Jarenlang was er in Nederland een vreemde situatie, we mochten legaal uit iedere bron wat we maar wilden downloaden, alleen het uploaden was illegaal.

Ondertussen was aan het Europees Hof van Justitie door de Nederlandse Hoge Raad gevraagd een uitspraak te doen. Daarbij ging het om een zaak aangespannen door importeurs en fabrikanten van opslagmedia tegen Stichting De Thuiskopie (dat is de stichting die thuiskopievergoedingen namens de Nederlandse overheid moet innen). De klagers vonden het niet eerlijk dat de hoogte van de thuiskopieheffing tot nu toe werd bepaald doordat die datadragers zouden kunnen worden gebruikt voor illegale downloads.

Het Europees Hof van Justitie geeft hen nu gelijk en daarmee is het ontbreken van een downloadverbod in Nederland illegaal. Het kabinet besloot daarna meteen om dat soort downloads per direct te verbieden, het gaat dan om het downloaden van onder andere films, series of muziek uit 'illegale bron'. Wat een illegale bron is volgens het kabinet hebben we nog niet kunnen vinden, maar woordvoerder Wiebe Alkema van Veiligheid en Justitie had het over torrensites en nieuwsgroepen.

De wet zal nu eerst aangepast moeten worden (de thuiskopieheffing staat daar natuurlijk nog in), en er wordt niet verwacht dat er opgetreden zal worden tegen individuele gevallen van illegale download, naar schatting ongeveer anderhalf miljoen in Nederland. Stichting Brein heeft al laten weten zich ook in de toekomst vooral te richten op het aanpakken van illegale winkels op internet en niet op individuele downloaders.

Het lijkt er dan op dat dit net zo'n soort krom gedoogbeleid wordt als bij de wiethandel?

Ja, maar dat was het al  

Gaan we nu ook per direct Stichting De Thuiskopie verbieden?  

Een feit is alleen maar strafbaar als het in enige strafwet als zodanig is beschreven.  Een kabinet wenst, maar kan en mag dit niet zo maar beslissen. Daarvoor hebben we eerst de wetgevende macht voor nodig en daarna de rechterlijke macht.

Ja ja dat is allemaal 6e klas basisschool kennis. Feit is gewoon dat dit weer opnieuw aantoont dat de muziek, software- en filmindustrie gewoon met de handen in het haar zit met betrekking tot hoe het illegaal downloaden te voorkomen of in het gunstigste geval te verminderen. Dat laatste vooral omdat men geen adequate oplossing weet aangezien programmeren/compileren van software (torrent) en hardware die deze activiteit ondersteunt astronomische en bovendien grensoverschrijdende - letterlijk alsook imaginair - mogelijkheden biedt om illegaal te downloaden, laat men de wetgevende macht zwoegen om uit een brij van springerige feiten bruikbare handvatten te compileren.
De moeilijkste taken komen nu voor de officier van justitie die te maken gaat krijgen met - reken maar - (aangespannen proef) processen die oorzaak(en) van het downloaden aan de kaak stellen. Want zo rechtlijnig als in het nu gesloten draadje 'Wetgeving bekijken streams, download bestanden' werd gesuggereerd dat wij - de consument - primair uit de winkels die legale content aanbieden zijn weggebleven, is wel erg ongenuanceerd kort door de bocht; neen eigenlijk ùit de bocht.

Betaalbare alternatieven bieden is denk ik prima oplossing. Apple maakt een voorzichtig begin met huren van films, prima.
Wat mij aantrekkelijk lijkt dat ik een film zelf even door een film kan scrollen. Na een paar minuten weet ik dan of ik de film de moeite van het kijken waard vindt. Een trailer vindt ik lang niet altijd representatief voor een film.
Kopen heb ik geen behoefte aan, Ik kijk de film 1x daarna doe ik er niks meer mee.  En een film huren, om er na 10 minuten kijken er achter te komen dat je er niks aan vindt is ook weggegooid geld.  

Hoe kunnen ze dat controleren? Toen een tijd geleden ("blabla-parbleu"-burgemeester Dikkerdak-blaaskaak)Opstelten Piratebay dacht te kunnen verbieden, had hij geen enkel benul van wat Proxyservers vermogen te doen. Men kon gewoon Piratebay blijven bezoeken.
En nu het downloaden van muziek:
Spotify in combinatie met b,v. Wondershare AllMyMusic. Je luistert "stream" en je download op datzelfde moment die stream vanaf je eigen computer. Ook verboden?!
Symbool-politiek voor de bühne en aandoenlijk naïef

Er is maar een manier, dat snapt natuurlijk een Ezel ook.
Maak Films en muziekalbums/nummers betaalbaar

Overigens.... Eweka werkt nog steeds prima http://www.macfreak.nl/

Smugmarty: Maak Films en muziekalbums/nummers betaalbaar

Ik koop nog steeds regelmatig CD's en die vind ik eigenlijk heel betaalbaar. Althans in het buitenland, zoals bij Amazon. Vaak ook in perfecte staat 2e hands te krijgen. Meestal voor maar een paar euro, en hooguit €10-12 nieuw, een enkele uitzondering daargelaten.
Speelfilms is mogelijk een ander verhaal, die kijk ik maar weinig.

Amazon .co.uk ìs gewoon goedkoper omdat de rechtenheffing in GB lager is dan in Nederland. Voorbeeldje: De CD Visible World - Jan Garbarek: Bol.com €19.99 en dan nog zelfs met 17% korting zeggen ze. Amazon.co.uk: (omgerekend van £ naar €) €13,53

hoi hoi hoi
bit torrent is nog steeds legaal!!! als je maar van meedere peers download

leg uit leg uit leg uit!

Downloaden heb ik nooit begrepen. We willen allemaal betaalt worden voor onze kennis en kunde. En dan niet de drogredenen als ‘maar downloaden is onderdeel van’, ‘filmmaatschappijen vragen er zelf om’, ‘ze verspreiden het juist zelf om reclame te maken' of ‘dan moeten ze het maar goedkoper maken’ aanvoeren. Als je iets waardeert, heb je er iets voor over. Als je het er niet voor over hebt of - en dat lijkt vaker het geval - er geen geld voor hebt, zal je het niet bezitten. Punt.

Downloaden blijft in mijn optiek nog steeds stelen, hoe je het ook naar jezelf toe rekent.

ARTHURHOFMAN COM om 1:13, 13-04-2014

Downloaden heb ik nooit begrepen. We willen allemaal betaalt worden voor onze kennis en kunde. En dan niet de drogredenen als ‘maar downloaden is onderdeel van’, ‘filmmaatschappijen vragen er zelf om’, ‘ze verspreiden het juist zelf om reclame te maken' of ‘dan moeten ze het maar goedkoper maken’ aanvoeren. Als je iets waardeert, heb je er iets voor over. Als je het er niet voor over hebt of - en dat lijkt vaker het geval - er geen geld voor hebt, zal je het niet bezitten. Punt.

Downloaden blijft in mijn optiek nog steeds stelen, hoe je het ook naar jezelf toe rekent.

100% mee eens met ARTHURHOFMAN COM  

Het is nu ook afgelopen met hackintosh (Mac besturingssysteem installeren op een niet Apple computer)?
Dan is het natuurlijk geweldig  

Nee joh! Het is vanaf nu verboden. Maar het gaat wel gewoon door. Laten we vooral reëel blijven.  

Het downloaden uit een illegale bron is altijd verboden geweest de titel is niet juist lijkt me? Blijkt wel uit het feit dat de wet niet eens moet worden aangepast hij voldeed al. Nederland wilde eigenlijk alleen meer geld voor de lege CD's en DVD's en dat wordt nu verboden om te verhogen. Nederland ging dus uit van het feit dat er ook illegaal werd gedownload en dat daarom met maar meer heffing op de dragers moest hebben voor de artiesten. Nederland mag dit dus niet meer "gedogen" en moet zich aan de wet houden. Dat deze dus niet na te leven is voor de wetgever is iets anders.

@Pjottervmr  Artikel klopt, downloaden was legaal ook al was de bron illegaal....

@pjotter, volgens mij ligt het wel wat anders.
Nederland heeft namelijk altijd beweerd dat de in NL geldende wetten op het auteursrecht ook van toepassing zijn en voldoende waren voor via downloads verkregen muziek en films.
De EC is het daar niet mee eens en eist aparte wetgeving. Voor NL betekent dat nu eerst het begrip illegale bron zal moeten worden gedefinieerd. Wat is dat namelijk? Ben ik als rechtmatige bezitter van een stuk muziek gerechtigd om dat aan anderen ter beschikking te stellen? Zo ja, is dan die ander ook gerechtigd om dat vanuit die bron te downloaden en te beluisteren/bekijken?
De praktijksituaties zijn helemaal niet zo zwart-wit als hier wel gedacht wordt. Ik denk dat menig rechtbank hier nog wel eens wat tanden op zou kunnen gaan breken.

dus.. einde thuiskopieheffing?  

Dat verwacht ik niet. Er is immers al aangegeven dat de thuisgebruiker niet actief zal worden opgespoord. Ter compensatie zal de heffing gewoon blijven bestaan en mogelijk regelmatig verhoogd/uitgebreid worden.

De oorspronkelijke opzet van de thuiskopieheffing was volgens mij dat je vrij was om zelfgemaakte 'opnames' binnen eigen kring te verspreiden, ergo te delen. Daar heeft het hoogste orgaan van de EU nu een streep door getrokken.

Het lijkt me nuttig als de overheid nu complete duidelijkheid verschaft over wat wel en niet mag. Bijvoorbeeld: als ik een opname van een tv-uitzending van een film of serie maak, mag ik die uitlenen aan iemand anders? En mag dat uitlenen dan ook de vorm hebben van een digitaal bestand dat op een eigen server staat? (Want wat is dan het verschil tussen een vhs-band, een dvd of een stel bits op een harde schijf thuis of ergens anders?) Enzovoorts.

Maar aangezien Opstelten geen flauw benul heeft van deze materie ga ik mijn adem niet zolang inhouden...

het is een denkfout dat door het Dl te beperken er meer boeken, cd' worden verkocht of naar de bioscoop ed wordt gegaan.

Mr Dulfer, onze beroemde saxofonist, heeft heel lang geleden al eens uitgelegd dat optredens veel belangrijker zijn en dat juist door dl en online kijken en luisteren er meer mensen naar zijn optredens kwamen.

Een Amerikaans schrijver heeft onderzoek gedaan of internet en het dl van bv zijn boeken schadelijk was voor zijn inkomen, neen juist door het dl kwamen werd hij bij een grotere groep bekend en verkocht hij meer boeken. Deze mensen hadden zonder het internet en het zg illegaal dl nooit zijn boeken gelezen en gekocht.

Een goede film wil men graag op groot doek zien, de overige films die men binnen haalt omdat het wel eens wat zou kunnen zijn gaat niemand in de bios zien als het dl onmogelijk wordt gemaakt.

DL is in Nederland voor eigen gebruik NOOIT verboden geweest, uploaden wel.

En het opnemen van film met je video rec vroeger? Muziek van de radio?

Het heeft weer een aardig boter op het hoofd gehalte en degene die hier het meest aan denken te gaan verdienen  betalen ook geen rechten meer aan de acteurs, muziekanten, artiesten en dat is wel legaal?

emigreren dan maar?

Mayo, dat klinkt leuk maar is nooit bewezen. Bovendien herhaal je precies wat arm Nederland (in principes, moreel, normen en waarden) roept als ze aangesproken worden op stelen. Robin Hood-gezever.

En inderdaad, als je bij een groter publiek bekend wilt worden, zul je promo’s uit moeten delen. En dat is wat er ook gebeurt. Maar daarna worden er echt niet meer fysieke (of legaal digitale) exemplaren verkocht. Dát is namelijk wél onderzocht.

Muziek van de radio opnemen gebeurde voornamelijk omdat de radiostations singles véél eerder hadden dan dat ze te koop waren. Als je als puber de single vaker wilde horen, moest je wachten met je vinger op de pauzeknop en kende je na een week het gebrabbel van de DJ uit je hoofd en was je verbaasd bij het afspelen van de 7” dat er een prachtig begin van het lied bestond. Films op televisie nam je op omdat je die avond geen televisie keek of het nog een keer terug wilde zien. Hebben geen enkel draagvlak wat betreft het onderbouwen van je toch al niet overtuigende betoog.

Je moet iets doen voor wat je blieft. Als je dan toch graag terugblikt: neus op het raam bij de speelgoedwinkel, weken, maanden achter elkaar in de hoop dat het er nog was wanneer je genoeg had gespaard. Toen spullen nog waarde (en meer aandacht) kregen omdat je er iets voor moest doen. Dat genot is iets om te be(t)ogen, niet het behoud van illegaal downloaden.