We hebben er in het verleden al vaker over geschreven , de laatste keer in juli 2011, Google's WebM/VP8 Video Format voor web video had op zijn minst de schijn tegen. Want Google mocht dan wel roepen dat het een vrije standaard was die iedereen mocht gebruiken, de licentiehouders van MPEG LA dachten daar heel anders over, want volgens hen was WebM gewoon gebaseerd op technieken van de H.264 standaard en dus eigenlijk gestolen technologie.

De licentiehouders van MPEG LA zijn trouwens 26 bedrijven, waaronder Philips, Fujitsu, Hitachi, LG, Microsoft, Panasonic, Samsung, Sharp, Sony, Toshiba en Apple.

Inmiddels is Google tot inkeer gekomen en heeft het bedrijf een overeenkomst gesloten met MPEG LA waardoor het WebM/VP8 videoformaat ook gedekt is en waardoor Google het recht krijgt om dit formaat ook weer in licentie te geven.

In de woorden van Allen Lo, Google’s deputy general counsel for patents:

This is a significant milestone in Google’s efforts to establish VP8 as a widely-deployed web video format. We appreciate MPEG LA’s cooperation in making this happen.

Op dit moment is het niet nog duidelijk of Google nu voortaan geld zal vragen voor licenties voor WebM/VP8 of dat zij de de kosten op zich nemen en het toch als een 'gratis' codec in de markt blijven zetten.

MPEG LA President en CEO Larry Horn gaat er in ieder geval van uit dat WebM/VP8 bij veel gebruikers terecht zal komen:

We are pleased for the opportunity to facilitate agreements with Google to make VP8 widely available to users.

Ik snap het niet. Een nieuwe standaard maken omdat deze dan vrij zou zijn. Vervolgens wel licentie kosten moeten betalen en er mee doorgaan. Maar de H.264 codec is toch gratis als je het ook gratis aanbied. Is WebM dan zoveel beter?

@ Jeroendv: nee, maar misschien wil Google niet nog meer afgaan dan ze nu al doen? WebM was tenslotte één van de hoekstenen van hun 'open' filosofie...

Dit artikel geeft wel aardig inzicht in de materie, al is het nogal gekleurd: http://www.osnews.com/story/26849/Google_called_the_MPEG-LA_s_bluff_and_won

(Bewerkt door Jules om 20:16, 10-03-2013)

@ Jules: als dat artikel klopt dan werpt dat inderdaad een heel ander licht op de situatie. Maar het is (zoals jij ook al schrijft) wel heel erg gekleurd, dus ik wacht liever even tot er meer details bekend zijn...

Er zit vast een kern van waarheid in en het geeft en-passant een goed argument waarom de huidige situatie met h.264 niet zaligmakend is. Maar er zullen inderdaad vast andere - meer genuanceerde - analyses volgen.

Hier is in ieder geval een minder genuanceerde analyse te lezen, maar wel van Marco Arment, de maker van Instapaper (en je mag er van uit gaan dat die er wel iets van begrijpt).

Daarbij ben ik het met hem eens dat Google 'open' altijd alleen maar gebruikt als het hen uitkomt, nooit als het ze zelf iets kost...