Dank je wel Francois! Precies de woorden waar ik eigenlijk naar zocht...  

Sylvia van Schie om 20:06, 2-02-2003

Zeker niet het beste voorbeeld nee!

Hier dan de antwoorden, maar dan nog is mij niet duidelijk wat jij nu wilt!

1. Je hoeft niet te betalen, maar door de donateurs is het wel zo dat we er weinig/tot geen geld op toe hoeven te leggen.
2. Wij lijden geen honger, want Leon heeft ook nog een gewone baan. Zou hij geen baan hebben dan lijden we zeker honger.

Wil jij hier nu mee zeggen dat je de muzikant niet wil betalen voor zijn muziek en dat hij er maar een andere baan bij moet gaan zoeken??? Ik mag toch hopen dat ik je verkeerd begrijp!

Je begrijpt me niet helemaal verkeert, je kijkt er alleen veelste negatief tegen aan. Door de ontwikkeling van nieuwe technologie raken idd veel mensen hun baan kwijt en moeten ze een nieuwe bron van inkomen zoeken!
maar waarom moeten deze mensen worden geholpen door hun vakgebied kunstmatig overeind te houden? Is het niet veel beter om deze mensen op te vangen door ze een uitkering te geven en om te scholen. Dan help je en deze mensen, en je laat deze posietieve ontwikkeling  zijn gang gaan!

Wat een werkelijk belachelijk standpunt MAS, dit is werkelijk de grootste larie die ik ooit in mijn leven gehoord heb. Waar het om gaat in dit hele verhaal is dat illegaal kopieren gewoon diefstal is, en tegen gegaan moet worden. Ik heb in mijn directe omgeving mee mogen maken wat de gevolgen zijn van illegaal kopieren. Ook als software ontwikkelaar ervaar ik nog steeds regelmatig de gevolgen hiervan.

Natuurlijk zijn er grote bedrijven die miljarden verdienen, maar er zijn ook voldoende kleine bedrijfjes die keihard moeten werken om een stuk software te verkopen. Moeten we het dan van de diefstal van de grote bedrijven wel toestaan maar van de kleintjes niet, is dat je standpunt MAS?

Ik heb hier een woord voor; kortzichtig

Voorbeeld: Ik heb zelf in het verleden een leuk stukje software ontwikkeld, shareware om precies te zijn. Het was een stukje software waarmee je netwerk diagnostiek kon uitvoeren. De US$10 dollar kostende software is werkelijk honderdduizenden malen gedownload (ongeveer 800.000x), en er is geen enkel persoon die betaald heeft, geen enkel persoon! Ik kwam het overal tegen, iedereen die in de Mac wereld iets met netwerken deed had die software,  ook zakelijk (misschien kennen de oud gediende onder ons het nog wel, IPNetSniffer). Maar betalen, ho maar. Particulieren mochten volgens de voorwaarden de software kosteloos gebruiken, zakelijke gebruikers moesten die US$10 ophoesten. En kom nu niet met de lullige opmerking dat de software dan niet bruikbaar geweest zou zijn want ik heb er voldoende goede recensies aan overgehouden (waaronder in de MacWorld, 4,5 muisjes).

Ik ben toen gestopt met de ontwikkeling van die software omdat het dus niet rendabel was. Dat is dus het directe gevolg van de illegaliteit (het niet betalen voor zakelijk gebruik)!

Je vergelijk met MacFreak slaat ook nergens op. Dit is een dienst die ik gratis aanbied aan iedereen. Om de kosten te drukken zijn er donateurs en sponsors. Zonder die 'betalende' groep zou deze site niet bestaan om de doodeenvoudige reden dat het mij dan honderden euro's per maand zou kosten. De site bestaat dus bij de gratie van de betalers!

En het is al eerder gezegd, maar het blijft doodgewoon diefstal. Ik heb niks tegen mp3'tjes, integendeel, ik speel zelf in een bandje en we zouden niet half zo populair zijn geweest zonder het bestaan van internet en mp3. Ook ik heb mp3's op m'n computer waarvan ik geen originele CD's heb. Maar dit zijn stuk voor stuk gewoon nummers die ik toevallig grappig vind maar waarvan ik het niet de moeite waard vind een heel album te kopen. Waar ik zo doodziek van wordt zijn mensen die ALLEEN MAAR downloaden en niks zelf kopen. Het argument dat een CD te duur is vind ik maar half opgaan. Gucci is ook duur, toch jat ik dat ook niet.

Tuurlijk zal deze wet niet echt veel gaan veranderen, maar het is iig een begin.

Leon, je begrijpt me gewoon niet!

Ik verkoop geen larie.

Wat er nu komt klinkt waarschijnlijk erg grof maar ik weet ff geen andere manier om mijzelf duidelijk te maken.
Dat voorbeeld van die software die je zelf hebt ontwikkeld is precies wat ik bedoel!
Je KAN GEWOON DOMWEG GEEN GELD VERDIENEN ERMEE, je bent er om die reden ook mee gestopt, zeer goed, laat dat soort dingen maar over aan mensen die het wel voor hun hobbie doen!

Macfreak doe je wel voor je hobbie, zeer goed, ik zou zelfs willen zeggen, ZEER GOED, het is alleen jammer dat er een aantal kosten aan zitten voor jou, maar dat oneffenheidje kan worden weggewerkt met donaties.


Over het diefstal zijnde:
Laat ik mijn voorbeeld van schone lucht nog eens beter uitleggen!
Wij zijn nu gewend dat we overal gratis schone lucht vandaan kunnen krijgen. Maar stel, in de toekomst wordt de lucht zo vervuilt dat we schone lucht moeten aanschaffen. Er onstaat dan dus een hele bussines rondom schone lucht.
Maar nog verder in de toekomst is er weer een een of andere ontwikkeling gaande die het mogelijk maakt om schone lucht weer voor iedereen gratis beschikbaar te maken. (technolochische, of sociale ontwikkeling, mischien wel een beetje van bijde) Dan zouden al die mensen die in de schone lucht bussines zitten hun baan verliezen! Natuurlijk zouden deze mensen vinden dat diegene die achter die ontwikkeling zitten criminelen zijn op de een of andere manier!
Terwijl jij nu waarschijnlijk denkt dat het fantastich is dat/als schone lucht voor iedereen gratis beschikbaar is! (en terecht)

Muziek is cultureel erfgoed, en bezit van iedereen. Nieuwe muziek wordt automatich cultureel erfgoed als het wordt omarmt en overgenomen door de samenleving. Als de bedenker van de muziek niet wil dat het cultureel erfgoed word dan moet ie zijn muziek gewoon niet publiceren! Maar dan verdient ie er ook niet aan, dus mijn orspronkelijke stelling geld: je KAN geen geld verdienen met het aleen maar bedenken van een liedje! Kijk, als de Artiest nou ook nog eens optreed, dan zou hij daar geld voor kunnen vragen, maar dan doet ie er nog iets anders bij dus dat heeft niets met het bedenken van de muziek te maken.

Over het verliezen van banen en inkomsten:
Stel je eens een samenleving voor die 2 werkzaamheden heeft. namelijk Awerk en Bwerk. 50% van de mensen doet Awerk en de rest Bwerk en de a-ers en b-ers verdelen hun opbrengsten met elkaar via een een of ander meganisme.
Stel dat A-werk om de een of andere rede wegvalt, niet meer nodig is. Dan zouden de A-ers in princiepe gewoon kunnen nietsen en van de B-ers kunnen leven ZONDER dat de b-ers er op achteruit gaan.
Natuurlijk zou het niet helemaal eerlijk wezen, en dus neemen de A-ers de helft van het B-werk over. Nu gaan de B-ers er dus op vooruit, zij hoeven nog maar half werk te doen. en de A-ers zijn er ook op vooruit gegaan want zij doen ook nog maar half werk tenopzichten van toen A-werk nog nodig was. Logisch toch?

Maar onze samenleving werkt anders, bij ons zouden de A-ers hun baan en hun inkomsten verliezen, de A-ers zouden de B-ers ervan verwijten dat ze dieven zijn, en vervolgens wordt om de A-ers te helpen het A-werk kunstmatig overeind gehouden. Niet aleen moeten de a-ers en de b-ers nu nog steeds 100% werk doen, maar ze moeten zelfs EXTRA werk doen om het A-werk kunstmatig overeind te houden. Zo gaat iedereen er op achteruit!

John Snyder, voorzitter van Artist House Records, commissaris/bestuurder van de National Association of Recording Arts and Sciences (NARAS) en 32 maal Grammy genomineerde, legde vorige donderdag NARAS een bij Salon te lezen verhandeling voor.
Zijn standpunt is erg progressief en maatschappelijk relevant. RIAA en MPAA zullen hem allicht rauw lusten.
Laat je niet afschrikken door de vijf webpagina's lange boterham. Neen, gelukkig is het niet allemaal tekst.

Wat er nu komt klinkt waarschijnlijk erg grof maar ik weet ff geen andere manier om mijzelf duidelijk te maken.
Dat voorbeeld van die software die je zelf hebt ontwikkeld is precies wat ik bedoel!
Je KAN GEWOON DOMWEG GEEN GELD VERDIENEN ERMEE, je bent er om die reden ook mee gestopt, zeer goed, laat dat soort dingen maar over aan mensen die het wel voor hun hobbie doen!

Waar slaat dit in vredesnaam op. Ben je nu echt zo dom, heb je nu echt zo'n enorm bord voor je hoofd?!?!?!?!  

JUIST omdat mensen niet betalen ben ik (was een hobby project voor me trouwens) er mee gestopt. Als men gewoon netjes betaald had, was het voor mij motivatie om door te gaan met ontwikkelen. Gevolg is dus WEER een shareware/software ontwikkelaar / programma minder op de 'vrije' markt, en inmiddels denken velen zo. Gevolg daarvan is weer dat er dus steeds minder mensen gemotiveerd worden om software/muziek te maken. Gevolg daarvan is weer een steeds verdere vercommercialisering waardoor je (meer geld) MOET betalen om die tools te kunnen gebruiken. Dat is in jouw ogen dus een goede ontwikkeling?!?!

De 17.000 banen die verloren zijn gegaan binnen de EU in een jaar tijd is dus ook een goede ontwikkeling, om van die 4,5 MILJARD verlies nog maar te zwijgen?!?!?! Sorry MAS, als je dat goedpraat ben je in mijn ogen echt een rund, vergeef me de uitdrukking (nu kan ik me even niet anders uitdrukken).

Muziek is cultureel erfgoed, en bezit van iedereen.

Bullshit, een muziekstuk is intellectueel eigendom / copyright van de componist. Dus een auteur van een boek die jaren lang heeft moeten werken om het boek te schrijven (of de componist die ik weet niet hoe lang bezig is met het componeren van diverse muziekstukken) moet z'n inkomen maar voorbij zien schieten en voor jan-(weggefilterd) werken omdat zijn werk cultureel eigendom is. Dit is zomogelijk nog grotere bullshit! En zo kan ik nog wel even doorgaan op alle argumenten die je geeft. Ze slaan werkelijk nergens op.

Je verhaal over die banen klinkt leuk, maar hebben totaal niets van doen met de discussie over illegaal kopieren van software/muziek/video. Ik heb een voorstel voor je, verhuis naar een communistisch land.

Over het diefstal zijnde:
Laat ik mijn voorbeeld van schone lucht nog eens beter uitleggen!

Lucht (lees zuurstof) is iets dat niet door mensenhanden gemaakt wordt, maar een chemisch bijproduct van de natuur. Dat is eigendom van niemand. Iemand die een muziekstuk componeert heeft recht op auteursrecht omdat het iets is dat door die persoon bedacht is / gecomponeerd is.

Er is zuurstof in fles te koop, dat noemen we perslucht of vloeibare zuurstof. Dit gebruiken mensen bijvoorbeeld voor het toedienen van extra zuurstof voor mensen met longproblemen, of voor duikers of brandweermensen die bij het blussen extra zuurstof nodig hebben omdat zuurstof brandstof is voor vuur. Bij het 'fabriceren' van deze vormen van lucht komen mensenhanden / 'fabricage processen' kijken. In dat geval kun je er geld voor vragen omdat het proces om die lucht in een zuurstof container te krijgen, of vloeibaar te maken, nu eenmaal geld kost.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat je zo naïef bent MAS (en dan druk ik me nog voorzichtig uit, er komen andere benamingen in me op).

Sorry dat ik me hier zo kwaad over kan maken, maar dat komt omdat het mij bijna dagelijks raakt dit onderwerp. Als software developer zijnde VOEL je bijna gewoon direct de gevolgen van mensen die zo vreemd denken als MAS. Mensen die het nodig vinden om software ontwikkelaars / componisten van hun brood te beroven. Mensen die iets ontwikkelen / componeren om andere mensen te entertainen of een fraaie tool in handen te geven om hun werk gemakkelijker te maken.


Hoe je ook mag denken over dit onderwerp, illegaal kopieren is gelukkig strafbaar / tegen de wet. En wetten zijn er nu eenmaal om te voorkomen dat het een anarchistisch zooitje wordt (ook al ben je het er niet mee eens, en zijn bepaalde wetten krom).

Afin, dit is zo'n discussie waar je nu eenmaal nooit uit komt.... helaas.... Overigens spreekt Léon van Schie hier, en even niet de beheerder van MacFreak. Normaal laat ik mij niet zo gaan...

De enige rede dat diefstal diefstal is, is omdat als ik iets van iemand anders afpak die andere er op achteruit gaat omdat hij het niet meer heeft!

Als ik iets copieer heeft die ander nog steeds zijn "orgineel". ik benadeel die ander dus op geen enkele manier!

De enige moeite die de artiest heeft gedaan om de copie in mijn handen te krijgen is dat ie het ooit eens heeft gezongen voor de opname. De moeite die dat heeft gekost is dusdanig vergeleken met hoeveel mensen naar de muziek luisteren dat ik hem minder dan een cent daarvoor zou moeten betalen. Veel makkelijker als ie er gewoon subsidie voor kreeg van de regering.

Het "bezitten" van ideen en bedenksels zoals de auteurswet dat omschrijft is totale lariekoek. Het is van de gekke! Stel ik bedenk een nieuw woord, ik zet een hele hoop mensen ertoe aan om dat woord te gebruiken een als het aanslaat ga ik geld vragen aan woordenboeken makers en andere media die het woord gebruiken in hun werk, omdat ik het woord "bezit". Het idee is volkomen belachelijk!

Ik ontken niet dat het illegaal compieeren verboden is, want dat is nu precies wat "illegaal" betekend. Maar de gehele auteurswet is idioot! Hij moet worden gewijzicht, opdat het copieeren legaal is!

Je bent dus echt zo dom... ongelofelijk zeg dit.  

Mag ik vragen hoe oud jij bent MAS?

MAS is nog niet zo dom als je denkt Leon. Dat je hem communisme verwijt is even dom. De econome zoals ze nu draait is niet meer houdbaar zeker niet met de huidige technologien. Vele stemmen gaan daan ook op om bvb alle burgers een leefloon te geven, zij kunnen daarnaast nog besluiten of ze ook nog willen werken of niet. Dit maakt dus dat mensen creatief kunnen zijn zonder te moeten verhongeren. Enzo, ik weet dat mijn in Nederland andere dingen op de politieke agenda heeft staan dan te denken aan hoe we morgen zouden kunnen leven. Maar in jullie buurlanden wordt dit idee wel serieus genomen. Als je je afvraagt hoe dit zou bekostigd moeten worden. Wel door het heffen van hogere belastingen natuurlijk.

Ik zou de definitie van commisme nog eens nalezen, vooral het deel over de sociaal-economische ideeën. Dan zul je zien dat dit direct aansluit bij het statement van MAS.

Je denkt toch werkelijk niet dat ik bovenop de 52% belasting die ik nu al betaal nog eens 50% van mijn inkomen ga afdragen opdat mijn buurman op z'n luie krent kan gaan zitten?! Hell no. Ik heb ook zonder werk gezeten een tijd geleden. Dan kun je gelukkig terugvallen op de WW. Dat is ook maar heel kort nodig geweest. Als je wil werken heb je in no-time een baan. Misschien geen baan die je wil, of waar je voor gestudeerd hebt, maar een baan niettemin.

com·mu·´nis·me (het ~)

1 beweging die streeft naar een maatschappelijk stelsel van de gemeenschap van goederen

com·mu·´nist (de ~ (m.))

1 aanhanger, voorstander van het communisme

Ik denk dat MAS wel aardig binnen deze categorie valt.  

Afin, dit staat verder geheel los van de discussie die hier gaande is.

aan vivant en leon:
Het probleem is dat geld misleidend is!
Om maar even een simpel voorbeeld te noemen van misleidentheid. Als je de belastingen voor de werkende classe verlaagt, dan gaat niet de werkende classe, maar de capitalist erop vooruit! Dit komt omdat de werkende classe dan meer geld heeft om te besteden, dan kunnen dus de prijzen van producten omhoog!

zo zijn er nog wel meer kleinigheidjes te bedenken waaruit blijkt dat "geldbedragen" niet het hele verhaal vertellen.

beter is als we geld afschaffen en de opbrengsten van onze gezamenlijke werkzaamheden direkt op de wenselijke manier versprijden.

Aan Leon:
communistiche/socialistiche landen bestaan op dit moment niet en hebben ook nog nooit bestaan. en zullen ook nooit bestaan, tenzij het een volkomen van de buitenwereld afgesloten land zal betreffen. (en N-korea is  communistich  net als Irak democratisch is )

http://www.worldsocialism.org/

Prima MAS, ik begrijp inmiddels hoe je denkt en wat je opvattingen zijn. Zullen we het weer bij de oorsprong van het draadje houden?

Eh jongens, sorry dat ik er tussen kom, maar ik wilde dit eventjes ertussen kwijt.
heb niet voor niets zitten typen


Ik ben er heilig van overtuigd dat het illegaal kopiëren van computersoftware een grotere
negatieve invloed heeft op de ontwikkeling hiervan dan het illegaal kopiëren van muziek-
cd's, maar dat neemt niet weg dat je daarom maar klakkeloos iedere muziekcd mag
gaan kopiëren. Ik wil hier niet ‘de Heilige Franciscus’ uit gaan hangen want ook ik heb
een paar illegale muziekdownloads op cd. Deze heb ik nodig omdat ik momenteel aktief
ben in een cover-band. Dit zijn dus niet echt de nummers die ikzelf privé zou aan-
schaffen maar als we ergens moeten spelen worden er wel weer rechten betaald aan
de desbetreffende artiest wiens nummer wij spelen. Dit neemt niet weg dat ook ik
daarom maar deze cd’s mag kopiëren, het blijft hoe je het ook ziet illegaal.
Ziek werd ik van de tijd dat ik een pc bezat. Ik werd keer op keer voor gek verklaart als
ik trots mijn nieuw stukje legaal-software liet zien. (nu kan ik er iedereen zijn ogen mee
uitsteken als ik mijn legaal verkregen software laat zien op m’n Apple). Andere mentaliteit ?
Ik weet het niet, maar mijn gevoel zegt van wel. Ook dat neemt niet weg dat
je daarom pc-software wél mag kopiëren.

MAS, om eventjes terug te komen op jou redenering dat een artiest naast zijn optredens
er een baantje bij moet gaan nemen wil ik dit zeggen:
Ik heb samen met Roan (sinds kort ook lid van dit forum) een bijdrage geleverd als
zijnde muzikant op het laatste album van K-otic.(nee, we staan niet op het cd-hoesje
vermeld omdat we afgekocht zijn) maar wij kennen één van de leden van K-otic
persoonlijk héél goed en merken dan ook dat dit privé zoveel van hem vergt betreft
voorbereidingen van concerten dat het onmogelijk is voor hem om er een baantje bij te
nemen. Alles moet tegenwoordig grootser aangepakt worden omdat het publiek dat
eist. Oké, dat er veel geld mee gemoeid is is weer het andere uiterste, maar goed, feit is
nu wel dat K-otic gestopt is en dat die persoon weer gewoon de maatschappij in mag
gaan. Ook dat hoort erbij.  

De hele discussie lezend, kom ik tot de conclusie dat de onenigheid er vooral om gaat  of denkwerk, creativiteit en ander geestelijk geploeter echt werk is, dat producten oplevert, waar gewoon voor betaald moet worden.
Het lijkt mij nogal gemakkelijk om iets 'cultureel erfgoed' te verklaren en dus gratis voor iedereen, op het moment dat gebruik van een product niet tastbaar is. Is smaak tastbaar? Je betaalt toch ook voor een frikandel zonder de frietboer te verwijten dat je er alleen maar poep van maakt?
Vergelijk de schilderijen van Rembrandt, Appel (what's in a name) of beschermde stadsgezichten. We betalen daarvoor, nog steeds, via de toegang tot musea, of via belastingen. Dus ook cultureel erfgoed kost gewoon, in elk economisch systeem.
(Overigens kun je in de voormalige Oostbloklanden zien waar het met dat erfgoed naar toegaat als er een kleine eeuw geen aandacht voor is en creativiteit in de ban gedaan wordt. De Hermitage in Sint Petersburg wordt momenteel met Nederlands geld opgeknapt. Cultureel erfgoed mag niks kosten?????)

Dus, om weer on-topic te komen: er is binnen de hier eerder genoemde grenzen volgens mij voldoende ruimte om je privégenoegens te vervullen. Het uitproberen/beluisteren van software en muziek is via verschillende kanalen ruimhartig beschikbaar. En bevalt het je, dan koop je toch gewoon!
Just my five (euro)cents


(Bewerkt door Eric om 1:38, 3-02-2003)

Leon, nu heb ik het pas door, jij bent gewoon dom. Je begint te leuteren over je buurman terwijl met het principe leefloon jij dat ook zowiezo ontvangt of je nu op je luie krent zit of niet.

Maar ok het ging hier over downloaden en zo. Mensen grow up er is geen weg meer terug. En als je echt zo tegen vrijheid bent koop dan een windhoos die zijn bijna zover.

De hele malaise in de muziek-industrie (en ik ken de sector
de laatste maanden van dichtbij) is dat de potentiele kopers
partijen zoals maatschappijen niet meer die 20 Euro gunnen.
En het duurt gewoon enkele jaren eer ze daarop reageren.

Ik ben het met MAS eens, dat je deze maatschappijen niets
(fysieks) ontneemt en derhalve hun niks kost wat ze hebben
uitgegeven aan het (fysieke) product, maar dat je de artiest
niks hoeft te gunnen, vind ik niet correct. Wat doe jij terug ?
In jouw optiek vind je "belasting betalen" voldoende om een
cultuur door een samenleving in stand te laten houden ?

Maar de mensen zijn te divers om voor iedereen die cultuur
van bovenaf te gaan bepalen, te regelen en te laten ervaren.
Democratisch lukt al helemaal niet, want dan krijgen we niks
anders dan saaie Songfestivalliedjes en Idols-verkiezingen.
Niks mis mee, maar als je iets 'eigens' wil, en iemand kan
daarin voorzien, dan mag je zo iemand wat extra's gunnen.

Alleen gebeurt dat nu via een onder druk staande omweg
van uitgeverijen, maatschappijen, distributeurs en winkels.
Nieuwe partijen gaan nieuwe regels, technieken en tarieven
bedenken en ontplooien.
We zitten in een overgangsfase, en dat is -altijd- moeilijk.

PS: er zijn ook kapitalistische "werkende" klassen hoor !
Ik wil daar maar al te graag een levend voorbeeld van zijn...
Je denkt teveel goed vs. fout. Leuk voor "Lord of the Rings",
James Bond en Harry Potter, maar dat zijn maar films, hoor.

Ze zijn wel erg snel overeen, zeg.
Niet dat ik het niet toejuich, want ik ben zelf ook tegen schendingen van auteursrechten. Ik vind het nogal snel gaan, gezien de EU altijd zo langzaam is met besluitvormingen...


(Als de EU nou net zo snel zou kunnen beslissen over de monopoliepositie van MS en de oneerlijk gebruik van regiocodes op DVD, dan zou ik veel blijer zijn... )

Ja hoor MAS; ik laat me wel omscholen...die jaren aan het conservatorium waren een mooie gelegenheid het nederlands cultuurgoed wat te verrijken. Die studieschuld daarna heb ik er ook graag voorover gehad...Ik hoef toch geen cd's meer te kopen.

Ik wil graag even het volgende toevoegen aan de discussie.
Software "illegaal" maar copieëren, omdat het dan maar gratis is,  ben ik zeker geen voorstander van.
Nu is het niet zo dat ik alle software op m'n mac zomaar 123 aankoop,
Maar na een tijdje stoeien, als het progje me bevalt, schaf ik het toch op een  "legale" mannier aan. Lees kopen. Uitproberen, voor het geval er geen goede trial-versie is, moet kunnen.  Soms is de trial-periode gewoon te kort. Als niemand voor de software zou betalen, wordt er ook niets meer ontwikkeld. Zou niemand doen. Ik vind het dan ook fantastisch, dat er nog ontwikkelaars zijn, die zoveel "vrije" tijd in het schrijven van goede software stoppen.
Denk bv aan freeware/shareware progjes, die we toch allemaal gebruiken? Ik ben dan ook niet te beroerd om daarvoor te betalen. Waar waren we als mac-gebruikers nu zonder? ....Voor wat, hoort wat....

(Hmm, het wordt nu voor mij ook eens tijd om m'n donatie voor Macfreak  te gaan overmaken)

Over muziek het volgende:
Meestal koop ik het album/cd toch wel als ik meerdere nummers goed vind.
Ik heb dan ook al een behoorlijke collecte. (kwaliteit is gewoon beter, op een uitzondering na)
Hier moet ik wel bekennen dat ik af en toe wel eens een mp3tje d.l.
Het probleem zit m n.l. in het woord: "meerdere" Als ik van een bepaalde artiest slechts een enkel nummer goed vind, moet ik gelijk de hele c.d. aanschaffen, de cd-single is in verhouding wel te duur. Behoudens het feit dat de cd sowieso z'n langste tijd als drager heeft gehad, zou het een veel beter systeem zijn om b.v. in de winkel , of via internet, een systeem te ontwikkelen waarbij ik een cd zelf kan samenstellen met de nummers die ik wel goed vind, voor een bepaald bedrag per nummer.  Dit zouden ze  b.v direct in de winkel proff. kunnen branden, terwijl de klant meeluisterd/wacht of een kop koffie drinkt. Dit kunnen dan nummers zijn van 1 artiest/groep, maar ook bv een verzamel (cd) van meerdere artiesten. De artiest krijgt dan per nummer, welke de klant/consument goed vind, betaald. Hierdoor zal de artiest ook proberen steeds betere nummers te gaan maken, zonder de situatie van 1 echt goed nummer en de rest maar bij elkaar lallen om de cd vol te krijgen. Ook de consument tevreden, hij/zij krijgt immers een cd, waarvan hij/zij alle nummers goed vindt. Zeg nou zelf, meestal brand je toch een verzamel cd, met alleen de nummers die je zelf goed vindt. Een voorwaarde van zo'n systeem is natuurlijk een sublieme kwaliteit, met bv videoclip en i.i.g. stukken beter dan de huidige, zoals mp3.


Het wordt wel eens tijd dat de muziek-industrie zich eens achter de oren gaat krabben en gaat investeren in de toekomst. Het wordt tijd voor wat nieuws.

(Bewerkt door Demolition om 11:40, 3-02-2003)

Misschien kan MAS zijn redenering doorberedeneren naar zijn eigen baan (aangenomen dat je een baan hebt, misschien zit je nog op school). Werk leveren voor je baas (wat dat dan ook mag zijn) en daar niet betaald voor krijgen. Het maakt niet uit of je een fysiek produkt leverd of niet. Niet loon naar werken krijgen, demotiveerd altijd! Ik denk dat MAS al gauw thuis blijft, of op zoek naar een andere baas gaat! Alleen de zon gaat tegenwoordig voor niks op...

ok mijn toevoeging op het geheel
zie hier

(is een lang verhaal)

Demolition om 11:36, 3-02-2003
Het wordt wel eens tijd dat de muziek-industrie zich eens achter de oren gaat krabben en gaat investeren in de toekomst. Het wordt tijd voor wat nieuws.

Als ze dat eens zouden gaan doen, maar ze doen precies het omgekeerde nu.
Veel grote artiesten zoals b.v. Mick Jagger (dus niet de Rolling Stones)en kleinere
bands zijn door de grote maatschappijen eruit gegooid. Alleen de allergrootste
artiesten blijven bij het label zitten. Een nieuwe muziekstroming kan zich dus niet
ontpoppen bij deze grote labels. Maar ook de grote artiesten stoppen een keer, en
wat dan?
Ik maak me hier persoonlijk totaal niet druk over omdat dit een reële kans creërt
voor kleinere labels die wél de muziek in hun hart dragen en geloven in de artiest
met z'n muziek. Die 20 euro heb ik er graag voor over.
Wat betreft het cultureel erfgoed, laten we die mooi in de musea hangen en er
lekker voor betalen anders zou iedere Nederlander het recht hebben om één dag
een schilderij in huis te hebben.
Moet er niet aan denken dat ik voor één dag de Nachtwacht in huis moet hebben.
 

Nou, ga ik mijn narrenvisie eens geven zie!

1) De film over schone luchtgedoe met Arnie dinges was "Total Recal" met Arnold Schwarzenegger en Sharon Stone. De film is geregiseerd door een nederlander genaamd Paul Verhoeven. Erg dat een belg je daarop moet wijzen hé haha.
2) Het bronpunt van de discussie is simpel; het kapitalisme …werkt niet. Het communisme… werkt ook niet. Nenee mijn beste uitfoeteraars, dat is het echte probleem. Er bestaat geen feilloos werkende regeringsvorm…en die zal er nooit zijn zolang er profiteurs bestaan. Mensen verzieken de boel altijd voor zichzelf en dan wijst elke doelgroep gewoon op elkaar want niemand wil in de spiegel kijken.
Concreet voorbeeld? De eerste cd was te duur, mensen zochten al snel manieren om te copiëren. Had de eerste cd goedkoper geweest had die drijfveer misschien minder geweest. Maar uiteindelijk is er altijd wel een kerel die zelfs de helft teveel vind (weet hij veel, een cd heeft altijd 10 euro gekost) en het gratis wil. De ontwikkeling komt er toch en de prijzen gaan omhoog. Resultaat, hetzelfde als nu. Welke mogenlijkheid je ook aanrijkt, iemand zal altijd profiteren en de boel verzieken.

Een cd samenstellen, mja daar zou ik inderdaad voor willen betalen… vraag me wel af hoe dat hoesje eruit gaat zien? De prijzen zouden moeten zakken maar dat kan alleen maar als iedereen legaal begint te kopen EN de distributeur dan effectief zijn prijzen laat zakken. Maar dat gebeurt ook niet want zijn verkoop verdubbeld en zijn winst blijft hetzelfde?? Nee hoor, die goederen blijven even duur en hij koopt zijn vrouw (of zij koopt haar man) een extratje. Mensen willen gewoon altijd meer.

En Software kun je niet volledig vergelijken met muziek op cd. Als ik een progje goed vind en de maker vraagt tien euro betaal ik aan de maker. Zelfs grote softwarehuizen doen alles zelf dus je geld gaat naar 1 instelling. Bij muziek naar allemaal verschillende en iedereen wil een stukie van de koek.

Ik zie simpelweg geen oplossing. Schandalig veel blijven betalen voor alles zal kopiëren bemoedigen en alles goedkoper maken of gratis, dan valt het systeem in elkaar en doet niemand de moeite nog. Als alles een hobby wordt kan je maar om de 10 jaar een nieuwe cd verwachten van je favoriete band denk ik … of een nieuwe Photoshop…

Had ik al gezecht dat geld misleidend is?
Ik zal het nog eens goed uitleggen!
Een bekend gezegde luid: "door de bomen het bos niet meer zien." Ik wil hier aan toevoegen: "Door het geld de economie niet meer zien."
Het lijkt mischien alsof onze economie is gebazeert op geldstromen, maar dit een misleiding. Onder het laagje geld zit een economie die nog het zelfde werkt als de economie van de groepjes jager/verzamelaars uit de oertijd.

EN JA, DIT IS BELANGRIJK VOOR DEZE DISCUSSIE! dit zal pas op het einde blijken.

Mensen werken en krijgen er geld voor, het lijkt dus alsof je puur voor jezelf werkt, net als een boer die werkt om graan te produceren, en er dus graan voor terugkrijgt. En dan komt er nog de belastingdienst, de de helft van het graan inpikt. Maar dit is dus een verkeert beeld.

De boeren van tegenwoordig verliezen veel meer dan de helft van hun graan aan de rest van de samenleving, maar daar is niets mis mee, heel simpel gezecht is het idee dat de graanboer en de groenteboer en de fruitteler allemaal hun opbrengsten met elkaar verdelen en dus ieder groente fruit en brood heeft.
Vervolgens komt ook nog eens de wegenbauwer om de hoek kijken. de wegenbower maakt geen dingen die letterlijk kunnen worden "verhandeld" toch voegt de wegenbauwer iets toe aan de welvaart van iedereen. Zelfs als iemand geen gebruik maakt van een weg dan nog, die persoon gerbuikt allerlij spullen en de producenten daarvan kunnen nog van die weg gebruik gemaakt hebben.  De wegenbouwer voegt dus ook iets toe aan de welvaart van iedereen net als de graanboer en de fruitteler. Alleen kun je het niet in groodheden uitdrukken.

Er is een manier om onze economie te omschrijven die alles omvattend is, en dus ook de wegenbouwer meerekend, en nog vele andere mensen: iedereen helpt mee aan een gezamelijk hoeveelheid welvaart en vervolgens wordt de buit verdeelt over alle leden van onze samenleving! (Franky2002, daar reken ik mijn eigen baan dus ook bij)
Ja, dit gaat over onze huidige samenleving, als je het niet gelijk ziet, lees dan nog even verder, dan ga ik geld er weer bij betrekken.

De grote vraag blijft alleen; Hoe wordt de buit verdeelt? Wie mag een hoe groot deel van de buit hebben?
Wij maken hiervoor gebruik van een systeem, een meganisme, waarbij er geld kan worden ingeruild voor goederen en diensten.
Hieruit blijkt dus wat de werkelijke aart is van geld: het geldbedrag dat op je bankrekeing staat is te vergelijken met een voedselbon, het houd in dat je een x aantal pakjes uit de supermarkt mag meenemen. Of dit verdelingsmeganisme eerlijk is, is een discussie ampart, en laat ik nu even in het midden.

Het enige wat voor jouw als individu belangrijk is, is hoeveel van de buit jij krijgt en of je daar tevreden mee kan zijn.
Het geldbedrag dat het meeste overeenkomt met jouw deel van de buit zijn je netto inkomsten! Zaken zoals voor welke baas je werkt, en dat geld als ruilmiddel gebruikt wordt zijn alleen maar onderdelen van het verdelingsmeganisme. Zaken zoals bruto inkomsten en belasting zijn alleen maar handigheidjes voor de administratie.

Nu je weet wat de werkelijke aard van geld is zal ook blijked dat een hele hoop redenaties die eerst logisch leeken toch juist heel onlogisch zijn. Dit is ook weer een hele discussie waard, ik laat het maar even bij deze melding.

Verder zijn er nog de dingen die in zulke grote overvloeden aanwezig zijn dat het niet nodig is om die te verdelen! Deze dingen vallen dan ook buiten het verdelings meganisme. Zoals bijvoorbeeld schone lucht. (en dan heb ik het niet over flessen met perslucht, voor de eventuele slimbo) Niets en niemand deelt rechten uit die bepalen wie hoeveel schone lucht mag hebben. En dat vinden we ook alemaal logisch.

Stel je toch eens voor dat iemand met veel militaire macht verklaart dat ie eigenaar is van alle lucht en dat iedereen geld aan hem moet betalen voor het gebruik ervan.

Er is nog iets dat in vrijwel oneindige hoeveeld aanwezig is: Informatie en data! deze dingen kunnen namelijk oneindig veel worden gekopieert, en dat kost niemand enige moeite, ten minste, niet genoeg moeite om het op te merken.
En opnames van muziek horen daarbij.
Net als bij het ademhalen van lucht, pak je gewoon wat je nodig hebt en niemand heeft daardoor minder, het is immers niet zo dat als jij een copie maakt van een opname die je buurman heeft, dat je buurman inneens die opname niet meer heeft.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Tv toestel, als je die van je buurman afpakt dan heeft ie zelf geen Tv toestel meer.


Natuurlijk is het zo dat een artiest hard werk levert, maar dat is in de vorm van optredens, en het is dan dus ook begrijpelijk dat iemand geld betaald om een optreden bij te wonen.
Maar geld betalen voor een kopie van een opnamen van een liedje is net zo onzinnig als geld betalen aan de "eigenaar" van de lucht.

Nu was het zo dat er mensen waren die ooit hun geld verdiende door kopies van opnames van liedjes te versprijden. Deze mensen zijn door de recente ontwikkeling hun "job" dus kwijtgeraakt. Voor hen geld het verhaal van het A-werk en het B-werk wat ik in een eerdere post al hebt uitgelegt. (zoek maar ff terug)

Ook een artiest kan geen geld meer verdienen door simpel weg kopies te versprijden. Maar nog wel door optredens te geven.

Nu blijft het natuurlijk zo dat ooit een eerste opname moet zijn gemaakt.
Men redeneert dat als artiesten geen geld verdienen met de versprijding van kopies, ze dus ook niet de moeiten zullen doen om die ene orginele opnamen te maken, en dat we dus op den duur geen nieuwe muziek meer zullen krijgen. Dit onder het motto: "voor niets gaat de zon op."
Maar Het opnemen van een liedje kost dusdanig wijnig moeite dat er over de gehele wereld wel genoeg mensen zullen zijn die berijd zijn om het gratis te doen. Het enige verschil is dat we voor nieuwe muziek dan van deze mensen afhankelijk zijn en niet van de commercie. En dat is ook weer een goede ontwikkeling op zich.
Sterker nog, artiesten die opnames van hun muziek versprijden berijken een groter publiek en lopen de kans dat meer mensen naar hun optredens toe gaan. maar dat staat weer los van deze discussie.