geplaatst door: Robert
https://www.macfreak.nl/modules/news/images/EUvlag-icoon.jpg
Apple wordt waarschijnlijk hard op de vingers getikt door de EU
Het hing al een tijd boven de markt: het onderzoek van EU commissaris Margrethe Vestager naar de manier waarop Apple andere muziek-streaming services in het verleden behandeld heeft. De vraag was of Apple zichzelf daarbij bevoordeelde, de voorlopige conclusie is dat dit inderdaad het geval was.

Dit heeft Margrethe Vestager net in een tweet laten weten, hieronder te zien. Daarbij schrijft ze ook dat het door Apple verbieden van aangeven van andere mogelijkheden om abonnementen af te sluiten in apps volgens deze voorlopige conclusie ook niet door de beugel kan. Onder andere omdat dit in het nadeel is van ons, de consumenten.


Apple heeft in de afgelopen tijd het ecosysteem veel opener gemaakt (je kan Siri nu bijvoorbeeld ook gebruiken voor andere muziek-streaming services), maar het niet mogen vermelden van andere opties in apps geldt nog steeds.

Voorlopige conclusie

Zoals vermeld gaat het hier om een voorlopige conclusie, en zelfs als de definitieve er ligt zal Apple zich hier ongetwijfeld niet zomaar bij neerleggen. Maar de EU heeft al vaker laten zien dat het erg onbuigzaam kan zijn, en meer macht heeft dan welk bedrijf dan ook, ook het machtige Apple.

Het wordt dan ook interessant om te zien hoe zich dit de komende tijd gaat ontwikkelen, maar dat Apple dit niet zonder slag of stoot zal accepteren lijkt wel als een paal boven water te staan.



 #AppStore #AppleMusic #Spotify
MacFreak steunen en advertenties achter je laten? Wordt donateur.
Product of dienst op MacFreak onder de aandacht brengen? Kijk dan hier.
geplaatst door: sluisje
Citaat
Maar de EU heeft al vaker laten zien dat het erg onbuigzaam kan zijn, en meer macht heeft dan welk bedrijf dan ook, ook het machtige Apple.
Gelukkig wel. Ik moet er echt niet aan denken dat een commerciëel bedrijf, met welke achtergrond of ideologie dan ook, meer macht zou hebben dan een democratisch gekozen bestuur.
geplaatst door: bigmac
Gaan ze dan even hard zijn voor de Farmareuzen?
De groeten
geplaatst door: sluisje
Doen die ook al aan machtsmisbruik vanuit een monopoliepositie?
geplaatst door: Brinky
Ja, dat heet patenten
geplaatst door: Flix
Gaan ze dan even hard zijn voor de Farmareuzen?
Two wrongs don't make a right!
geplaatst door: sluisje
@Brinky Een patent is een wettelijk ingestelde bescherming. Heeft niets met machtsmisbruik vanuit een monopoliepositie te maken.
geplaatst door: Brinky
Dat heeft alles met machtsmisbruik uit monopoliepositie te maken, maar dan (grotendeels) beschermd door de wet :) Daarom is er ook de mogelijkheid van dwanglicenties opgenomen.
geplaatst door: Festen
Ja, dat heet patenten
Want Apple maakt niet uitgebreid gebruik van patenten? "And boy, have we patented it!" vertelde een glunderende Steve ooit. Dus zelfs volgens die logica doet Apple én én.
geplaatst door: sluisje
@Brinky machtsmisbruik is bij wet verboden, dus waar zit dat dan bij patenten?
geplaatst door: Brinky
Daarvoor heeft de wetgever dus de mogelijkheid tot dwanglicenties ingebouwd. Of kan de rechter ingrijpen wanneer bv het mededingingsrecht geschonden wordt.

https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/4721121/qualcomm-schuldig-bevonden-aan-machtsmisbruik-patentzaak

geplaatst door: sluisje
Kortom, gebruik maken van patenten is geen machtsmisbruik. Ik bedoel maar.
geplaatst door: Brinky
Ik snap nu even niet wat je bedoelt, maar be my guest 😉
geplaatst door: sluisje
Dit artikel gaat toch over machtsmisbruik? Op zichzelf valt het gebruik maken van patenten daar toch niet onder? Dat je een patent ook kúnt misbruiken is m.i. wat anders. Jouw link geeft aan dat wanneer een bedrijf dat doet ze schuldig worden bevonden aan machtsmisbruik en worden teruggefloten.
geplaatst door: Joop
Stel dat ik een abo wil op Spotify. Dat kost me €9,99 per maand. Als ik me in de App store abonneer of op de website van Spotify, in beide gevallen betaal ik hetzelfde bedrag. In het App winkeltje gaat er €3,- naar Apple en €7,- naar Spotify. Die 30% naar Apple geldt voor alle Apps, dat is de deal. Daar krijg je als App ontwikkelaar het een en ander voor terug. Lees in de gegevens van Apple dat slechts 1% van de abo’s op Spotify in het App winkeltje wordt afgesloten, de rest via de website van Spotify zelf.

Spotify mag echter in het App winkeltje niet zeggen, jongens ga naar onze website zelf voor een abonnement, dan verdienen wij meer aan jou! Lijkt me logisch.
Kortom, waar zit nu het probleem, of snap ik het niet…
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net
geplaatst door: sluisje
Apple maakt in de appstore reclame voor de eigen streamingdienst Apple Music. Zoals je correct opmerkt mag Spotify in de Appstore geen reclame maken voor de eigen site. Kortom De door Apple gestelde regels gelden wél voor anderen maar niet voor Apple zelf.

Spotify en nu ook de Eurocommissie vinden dat machtsmisbruik vanuit een monopoliepositie.
geplaatst door: Joop
AH pusht haar huismerk pindakaas in haar eigen winkel, en dat gaat ten koste van Calvé pindakaas; is het hier mee te vergelijken?
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net
geplaatst door: Ziegler
Ja, dat heet patenten

Een patent is een door de overheid in het leven geroepen recht. Dat een farmaceut gebruik maakt van dit recht is doodnormaal. Dat doet elk bedrijf dat zelf iets heeft bedacht.
Dit recht is bedacht door de overheid om intellectueel eigendom te beschermen. Veel mensen vinden dat maar vervelend, totdat ze zelf iets ontwikkelen dat de moeite waard is.
geplaatst door: Ziegler
Spotify mag echter in het App winkeltje niet zeggen, jongens ga naar onze website zelf voor een abonnement, dan verdienen wij meer aan jou! Lijkt me logisch.
Kortom, waar zit nu het probleem, of snap ik het niet…

Toch is dat niet zo ingewikkeld te begrijpen. Apple bepaald voor een nogal substantieel deel van de wereldbevolking welke apps er op de telefoon mogen. Als ze een app niet in de winkel toelaten, heeft deze geen platform en daarmee nauwelijks bestaansrecht. Apple maakt misbruik van deze positie door niet alleen van de prijs van de app een deel te vragen, maar ook van alle abonnementen die via die app worden afgesloten.
Aangezien de app verkoper niet ergens anders heen kan, kan Apple misbruik van deze situatie maken (en dat doen ze ook).
geplaatst door: Ziegler
AH pusht haar huismerk pindakaas in haar eigen winkel, en dat gaat ten koste van Calvé pindakaas; is het hier mee te vergelijken?

Niet zolang er een gezonde hoeveelheid concurrentie bestaat tussen een redelijk aantal supermarkten.
Nu begint dit wel een probleem te worden. De positie van de supermarkten als inkoper bij bijvoorbeeld Unilever is al vaak te sterk. De supermarkten kunnen de inkoopprijzen al behoorlijk dicteren. Unilever kan zijn producten op de Nederlandse alleen afzetten via onze supermarkten. Hoe minder er daar van zijn, hoe meer macht ze hebben.
geplaatst door: Joop
‘Aangezien de app verkoper niet ergens anders heen kan, kan Apple misbruik van deze situatie maken (en dat doen ze ook)’
Hoe maakt Apple misbruik van deze situatie?
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net
geplaatst door: Ziegler
Volgens mij verbiedt Apple in een app verwijzingen naar een website waar de klant ook een (goedkoper) abonnement kan nemen. De klant krijgt in de app deze mogelijkheid wel en daarover moet spotify het reguliere tarief betalen.
Volgens mij geldt dit voor alle in app aankopen.
Het is niet zo ingewikkeld om dit als misbruik van je machtspositie te omschrijven.
geplaatst door: Joop
Voor de klant maakt het niks uit, of hij nou bij Apple betaald of bij Spotify, het bedrag blijft hetzelfde.
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net
geplaatst door: puk1980
Stel dat ik een abo wil op Spotify. Dat kost me €9,99 per maand. Als ik me in de App store abonneer of op de website van Spotify, in beide gevallen betaal ik hetzelfde bedrag.
Nee.
Certified Terminal Guru.
geplaatst door: Joop
Leg me dat eens uit.
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net