geplaatst door: puk1980
Leg me dat eens uit.
Klik op de link.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
geplaatst door: Ziegler
Voor de klant maakt het niks uit, of hij nou bij Apple betaald of bij Spotify, het bedrag blijft hetzelfde.

Nog even los van het feit of klopt wat je zegt, het is niet de vraag of het voor de klant uitmaakt. De EU legt deze boete op omdat Apple zijn macht misbruikt richting andere aanbieders.
geplaatst door: Flix
Ziegler, welke boete?
Het is een 'preliminary view'. Niet overtuigend, vooralsnog. Maar daar heeft de EU helaas wel vaker last van.
geplaatst door: Ziegler
Herstel: de eu is voorlopig van plan om een boete te geven.
geplaatst door: Joop
Citaat Ziegler; ‘De EU legt deze boete op omdat Apple zijn macht misbruikt richting andere aanbieders.’
Mevr. Verstager zou toch moeten opkomen voor de eu burger?
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net
geplaatst door: Ziegler
@Joop
Zeker en dat is precies wat ze doet.
geplaatst door: okkehel
Stel dat ik een abo wil op Spotify. Dat kost me €9,99 per maand. Als ik me in de App store abonneer of op de website van Spotify, in beide gevallen betaal ik hetzelfde bedrag. In het App winkeltje gaat er €3,- naar Apple en €7,- naar Spotify. Die 30% naar Apple geldt voor alle Apps, dat is de deal. Daar krijg je als App ontwikkelaar het een en ander voor terug. Lees in de gegevens van Apple dat slechts 1% van de abo’s op Spotify in het App winkeltje wordt afgesloten, de rest via de website van Spotify zelf.

Spotify mag echter in het App winkeltje niet zeggen, jongens ga naar onze website zelf voor een abonnement, dan verdienen wij meer aan jou! Lijkt me logisch.
Kortom, waar zit nu het probleem, of snap ik het niet…


Het probleem is het volgende: wie bepaalt de omvang van de fee die Apple in rekening brengt? Dat doet Apple zelf en zegt vervolgens: als het je niet bevalt dan ga maar weg. Redenering: het marktaandeel van de appstore van Apple voor Apple devices is 100% en dus kan Apple op deze manier misbruik maken van die positie.

Wat is de oplossing: de fee door een onafhankelijke 'marktmeester' laten bepalen. Normaal gesproken is het marktmechanisme (vraag en aanbod). Ontbreekt dat mechanisme (en dat is hier het geval) dan moet een autoriteit een redelijke fee vaststellen.

Die manier van werken is helemaal niet ongewoon, komt bij veel meer monopolies of bijna-monopolies voor. Voorbeeld: de kosten die KPN in rekening mag brengen voor toegang op het kopernet.
geplaatst door: Franky2002
Epic Games wordt natuurlijk door niemand verplicht om in de AppStore haar producten aan te bieden, men had dat ook bij de Google Play Store kunnen doen.
Ze gingen in volle verstand akkoord met de regels die Apple stelt. Dan moet je niet achteraf daarover gaan miepen. Alsof Apple achteraf de spelregels heeft verandert.
geplaatst door: Ziegler
Het is maar hoe je het bekijkt. Stel een dorp heeft een markt. Mooi centraal gelegen. Bij de kerk en de kroegen. Daar mag een marktkoopman zijn waar aanbieden tegen een vaste huur. Daarnaast moet hij van elk product dat hij verkoopt een percentage aan de gemeente afdragen. Laten we zeggen 30%.
Je mag kiezen. Of je verkoopt iets in ons dorp, of je verkoopt niets in ons dorp. Vrije keus toch?

Het is duidelijk wie de macht heeft. Het is duidelijk dat misbruik op de loer ligt. Het is duidelijk dat het tarief eigenlijk niet aan concurrentie onderhevig is en dus door het dorp naar believen kan worden vastgesteld.

Als Apple een kleine speler was, zou niemand hier moeilijk over doen. Iedereen zou Apple simpelweg links laten liggen. Zoals de situatie was in de jaren 90 en begin deze eeuw voor OS. Apple is geen kleine speler meer. En daar lijkt het soms nog aan te moeten wennen.



geplaatst door: Joop
Vind niet duidelijk dat misbruik op de loer ligt. Het dorp vraagt 30% en niet meer. Dat is de deal. Daarnaast hoeft de marktkoopman geen huur te betalen, alleen het afgesproken percentage moet ie afdragen.
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net
geplaatst door: Ziegler
Dus als de deal zou zijn dat de koopman 90% zou moeten afdragen? Ik vind 30% al behoorlijk rieken naar misbruik.
Apple wil geen Android toestanden en dat begrijp ik, maar Apple zal toch iets moet vinden op de huidige tarieven. Ze gaan nergens over.

Daarnaast lijk je nogal op de lijn te zitten van een vrijwillige deal. En dat is nu precies het probleem.
Aanbieders van apps hebben zo goed als geen keus. Het is vergelijkbaar met Uber. Mensen gaan toch vrijwillig voor Uber rijden dus niet zeuren als Uber je uitmelkt!
Het probleem is natuurlijk dat niet iedereen het zich kan permitteren om te stoppen voor Uber te rijden. Die vrijwilligheid is nogal relatief als je de huur niet kan betalen of je kinderen anders niet te eten kan geven.
geplaatst door: sluisje
Nu overdrijf jij weer naar de andere kant Ziegler. Ik denk niet dat Epic of Spotify van die noodlijdende ontwikkelaars zijn die maar nauwelijks hun kindjes te eten kunnen geven.

Staan blijft uiteraard het punt dat het hier niet om een vrije keuze gaat.
geplaatst door: Ziegler
Joop bleef het maar niet begrijpen. Ik moest wat. Hongerige kinderen doen het altijd goed in een discussie.

Waar het de EU uiteindelijk om gaat is dat er voldoende marktwerking is. Dat prijzen tot stand komen door concurrentie. Op die manier betaalt de consument een realistische prijs. Een te beperkt aantal aanbieders van apps (die daardoor de tarieven kunnen dicteren) draagt hier niet aan bij.

Stel je bent een aanbieder van een nieuwe app. Als die in de app-store staat heb je een enorm bereik. dat mag wat kosten. Vanzelfsprekend, maar om nu tot in lengte van dagen zo'n 30% van je omzet te moeten afdragen aan Apple? Gaat wat ver.
geplaatst door: Cenobyte
Voor de klant maakt het niks uit, of hij nou bij Apple betaald of bij Spotify, het bedrag blijft hetzelfde.
Dat lijkt me zakelijk gezien niet slim van Spotify, want via de app store van Apple gaat er toch echt 30% toeslag voor Apple overheen.

Mag Spotify hun abo's wel gewoon via hun eigen site aanbieden? Ik dacht dat dat de reden was dat Epyx en Apple nu een conflict hadden? Of worden in-app aankopen en abo's apart beoordeeld?
Groetjes,
Mario  -
geplaatst door: Ziegler
Volgens mij mogen deze bedrijven in de app niet verwijzen naar hun website om in app aankopen te laten doen.
geplaatst door: Joop
Dat verhaaltje dat concurrentie leidt tot realistische prijzen voor de consument gaat al lang niet meer op. En hongerige kindertjes en ‘de forgotten prisoner’ tot in de lengte van dagen uithangen ook niet.
Wel vraag ik me af wie of wat bepaalt de prijs van een App? Ook de selectie van de Apps zou strenger mogen, zit nu een hoop flauwekul tussen. En ook het aandeel voor Apple kun je ter diskussie stellen.
Fantasie & Inzicht http://www.webwever.net
geplaatst door: Ziegler
Nee? Concurrentie leidt niet tot lagere prijzen? Oké, die is nieuw voor me.
Stellen dat iets zo is, maakt het niet waar Joop.
geplaatst door: sluisje
@Joop, de ontwikkelaar bepaalt de prijs in de Appstore. Omdat bekend is dat er 15 of 30% aan Apple afgedragen moet worden zullen ze daar rekening mee houden. Doordat hiermee niet geconcurreerd kan worden leidt dit dan ook tot een hogere prijs.