Consumer Reports heeft er een lekkere soap van gemaakt. Eerst kwam als een donderslag bij heldere hemel kort voor Kerst het nieuws dat deze organisatie voor het eerst een MacBook Pro niet aan zou raden omdat de resultaten van de batterijtijd niet goed waren.

Het ontbreken van dit "recommended" komt eigenlijk neer op een doodsteek, want zoiets wordt natuurlijk opgepikt door veel andere media. Maar het werd allemaal nog veel vreemder, want al snel bleek dat Consumer Reports zulke afwijkende uitslagen had dat er wel wat vreemds aan de hand moest zijn. Want bij het 13 inch model met Touch Bar kregen ze bijvoorbeeld een batterijtijd van 16, 12,75 en 3,75 uur.

Consumer Reports nu zelf onder vuur

Dat zou genoeg moeten zijn geweest om contact met Apple op te nemen, want zulke uitschieters zijn natuurlijk een heel erg duidelijke indicatie dat er iets heel erg vreemds aan de hand is. Maar Consumer Reports koos er voor om te publiceren, zonder Cupertino om een uitleg te vragen. Het resultaat is dat Consumer Reports nu onder vuur ligt dat ze dit als clickbait hebben gebruikt, ze hebben op zijn minst de schijn tegen.

Consumer Reports was ook de bron van antennagate, waarbij ze al lieten zien dat ze niet altijd de nuance opzoeken. Want voor de iPhone was dat een probleem, maar er werd niet gemeld dat veel andere smartphones last hebben van exact hetzelfde. Waar veel Mac-sites sindsdien een kleine slag om de arm hielden bij de resultaten van Consumer Reports, lijkt het nu de vraag in hoeverre wat ze vanaf nu over Apple naar buiten brengen nog serieus genomen zal worden.

Hoe dan ook, Apple Consumer Reports heeft het allemaal opnieuw getest en daar nu de definitieve resultaten van naar buiten gebracht. Vreemd genoeg hebben ze het daarbij over een probleem met de batterij ("battery issue"), terwijl het toch echt om een bug in Safari ging.

Eens en oneens:

Eens dat men voorzichtig moet zijn met het naar buiten brengen van nieuws en ... men zou best eens de eigen testmethoden eens tegen het licht aan mogen houden ...

Maar er is een nuance ... Als men een zekere teststandaard erop na houdt, dan ligt het - in mijn beleving - voor de hand om aan dat testprotocol vast te houden ...

... ook al is dit testprotocol fout ... Immers, de tests zijn vrijwel altijd RELATIEF ... Hetgeen betekend dat de verschillen onderling mogelijk interessanter zijn dan absolute verschillen. Daar hebben ze zelf een testprotocol voor opgesteld en testen aan de hand van dit protocol nieuwe notebooks ...

Hadden ze dan niet een uitzondering moeten maken voor de MacBook en aangeven dat Safari brak was, maar inmiddels gefixt en aan de hardware het niet schortte?

Nee. Als het testprotocol voorziet in de standaard browsers, zoals meegeleverd bij het besturingssysteem en met een bepaalde instelling (aan of uit) ... Dan is dat het protocol ...

Vind ik het een goede methode? Nee, maar het is een methode en zolang ze dezelfde foute methode - consistent - aanhouden bij ALLE tests nu en in de toekomst, dan kunnen we in ieder geval iets over de relatieve verschillen zeggen ... En eerlijk?

Kennelijk was er toch iets nodig om Apple wakker te schudden, want er waren veel klachten maar vanuit Cupertino de nodige stilte ... Er waren mensen die nergens last van hadden en anderen die bijzonder teleurgesteld waren met hun nieuwe aanwinst ...

En wat betreft Battery issues ... Vergeet niet dat bij Apple de notebook en het besturingssysteem een geheel vormen. Het is Apple zelf die het besturingssysteem niet losgetrokken heeft van de hardware (en omgekeerd). Je betaald voor 'de ervaring'. Welnu, die ervaring was bij deze serie verre van ideaal (onder Safari).

Wat niet wegneemt: Consumer Reports ... Niet mijn defacto site voor vergelijkingen, maar goed ... Het is nu niet zo dat er helemaal geen probleem was ... Integraal verbeterde Quality Control bij Apple, daar zouden veel mensen blij van worden ...

Doctor Apple om 23:01, 13-01-2017
Je betaald voor 'de ervaring'. Welnu, die ervaring was bij deze serie verre van ideaal (onder Safari).

Hoeveel mensen hebben het Ontwikkel Menu aanstaan èn surfen met de caches in Safari uit? "die ervaring was bij deze serie verre van ideaal" lijkt me dan ook erg overtrokken.

Kennelijk was er toch iets nodig om Apple wakker te schudden, want er waren veel klachten maar vanuit Cupertino de nodige stilte

Apple komt altijd met oplossingen voor dit soort problemen, daar hadden ze de enorme fout van Consumer Reports niet voor nodig volgens mij.  

Consumer Reports heeft zichzelf hier geen plezier mee gedaan, want zelfs op sommige PC sites lees ik dat er toch wel erg veel mensen zijn die niet snappen dat conclusies naar buiten brachten terwijl het duidelijk was er in dit geval duidelijk een probleem in de test zelf zat.

Dat er voor een vergelijkbaar protocol is gekozen , daar kan ik nog inkomen.  
Clickbait ; dat zou wel kunnen ,voor heel veel reuring heeft het in ieder geval gezorgd. Wat mij opvalt dat ze zelf niet kritisch gekeken hebben naar de toch wel zeer opvallende resultaten.