De goedkoopste uitvoering van nieuwe iPhone 16e (met 128 GB opslagruimte) kost bij Apple 719 euro, terwijl je voor de iPhone 16 daar 969 euro kwijt bent. Dat is een verschil van exact 250 euro, maar wat lever je daarvoor in, of krijg je je juist als extra’s bij?

Hieronder vind je een uitgebreid vergelijk, waarmee je zelf kunt bepalen wat voor jou het belangrijkst is, en dus welke van de twee de beste keuze is voor jou.






De iPhone 16e mist duidelijk een aantal dingen die de iPhone 16 wel biedt. Maar als je al die extra toeters en bellen niet gebruikt, dan is bijvoorbeeld de extra 4 uur die de nieuwe iPhone 16e biedt mogelijk juist erg welkom.

Want op dat gebied krijg je bijvoorbeeld dus echt meer, voor minder geld.

Als laatste, in het lijstje hierboven zie je ook de cameraregelaar voorbij komen, dat is de naam van het knopje speciaal om foto’s te maken en dat op alle iPhone 16 modellen te vinden is. Meer daarover vind je op deze pagina van Apple Support.

filmmodus  geen filmmodus

De afmetingen vind ik wel oké
De prijs nog even niet. Ruim 100 euro meer dan een Fairphone 5
Al geef ik toe dat de extra’s van Apple dat wel goed maken als je ze gebruikt.
Wat ik grappig vind is Apple’s argument dat hij lekker lang te gebruiken is:

Snelheid verzekerd, jarenlang./Helemaal van jou, een hele lange tijd

Het is natuurlijk toeval maar Fairphone heeft het daar ook over.

Ruim 100 euro meer dan een Fairphone 5
Al geef ik toe dat de extra’s van Apple dat wel goed maken als je ze gebruikt.

Je hebt al meer geschreven over de Fairphone. Kun je eenzelfde vergelijking maken tussen de 16e en die Fairphone? Dat geeft wat meer diepgang in je voorkeur voor dat toestel.

filmmodus  geen filmmodus

Geen idee wat hier bedoeld wordt.
Heb het artikel even goed nagekeken, maar zie geen fouten (misschien kijk ik ergens overheen?)

De 16e heeft geen filmmodus, de 16 wel.

..en dat stond al in de vergelijking .

Ik vind het best veel geld voor een 'simpel telefoontje'.

Kun je eenzelfde vergelijking maken tussen de 16e en die Fairphone? Dat geeft wat meer diepgang in je voorkeur voor dat toestel.

Ik geef de 16e toch credits voor de extra mogelijkheden?
Bovendien was het niet eens mijn bedoeling om te plussen en minnen. Ik wilde alleen de Fairphone even noemen.
Ik ben geen vergelijkingssite of influencer.

Nice, maar ik vind het veel geld. Ik had liever een "budget" iPhone voor rond de €500.

22 uur vs. 26 uur better... euh... batterijtijd. Ik snap de technische redenen natuurlijk wel, maar puur op praktische toepasbaarheid is de 16e alleen daarom al voor sommigen een handigere keuze. Bijzonder dat het 'budget'-model daarin uitblinkt.

[ Ger ]

Is WiFi 6 inbouwen nu echt zo veel goedkoper dan WiFi 7 inbouwen?
Je zou zeggen van wel als je deze vergelijking ziet...

+1 voor de bijdrage van Ger.

Bijzonder dat de beste batterijduur van het minst dure model komt.

En komt dat door het nieuwe modem, door het ontbreken van MagSafe (en misschien daardoor een grotere batterij), of nog iets anders? Ik ben benieuwd...

Dat is een hele goede vraag, want zowel scherm als processor lijken nagenoeg gelijk. Dat zijn doorgaans de grootste energieverslinders. Het scherm van de 16e (1200 nits) is echter een stuk minder helder dan die van de 16 (2000 nits) : daarin zit denk ik al een groot deel van het antwoord.

De processor lijkt gelijk, maar door ze beide 'A18' te noemen strooit Apple (marketingtechnisch bewust) een beetje zand in de consumentenogen, want de 16e heeft 'slechts' vier GPU cores en de 16 vijf. Dat scheelt zo'n 20% grafische rekenkracht - en dus ook in het batterijverbruik.

[ Ger ]

Dat is op zichzelf toch niet onlogisch? Hij kan minder. Dus gebruikt ook minder energie.

Nou, nee: da's (op zich) niet direct logisch Ziegler. 'Minder kunnen' wil niet zeggen dat er ook 'minder energie' wordt verbruikt, of dat de batterij (als die al hetzelfde is) zich hetzelfde gedraagt. Dynamic Island, camera button, groothoeklens: allemaal ontbrekende zaken waardoor de 16e 'minder kan' maar geen impact hebben op de batterijduur.

[ Ger ]

Dus jij denkt dat ze er een sterkere batterij in hebben gezet?

Waaruit concludeer je dat ik zoiets denk..?

🤔

In een eerdere reactie (vandaag 11:28) leg ik uit waarvan ik denk dat het verschil komt. Da's niet de batterij. Die is (vermoedelijk) exact hetzelfde in het geval van de 16e vs 16. Maar het energiebeheer kan wellicht ietsje anders worden gemanaged, da's wat ik hierboven bedoel. Per saldo weten we natuurlijk niet exact wat de verschillen zijn. Er zijn zó veel aspecten waar Apple hard- en softwarematig zaken op kan aanpassen.

[ Ger ]

Maar dat energiebeheer heeft toch effect op prestaties op één of andere manier? Het kan toch niet zo zijn dat er twee telefoons exact hetzelfde 'werk verzetten' terwijl de ene het dan 22 uur en de andere 26 uur volhoud? Er zal vast en zeker een functionaliteit zijn op de gewone 16 die meer stroom gebruikt.

Zonder meer info over de exacte hardware en de randvoorwaarden van de testen, en zonder onafhankelijke praktijktesten blijft het vooral speculeren.

In welke mate hebben bijv. de nieuwe modem, en eventuele slimmigheden in iOS die daar op inspelen, invloed? De processor in de 16e is vermoedelijk een A18 met 5 GPU cores, waarvan er 1 core uitgeschakeld is omdat de beoogde specs niet helemaal werden gehaald (wat bijv. mogelijk ook het geval is bij het MacBook Air M3 13" instapmodel), en draait zo'n binned A18 voor de rest dan wel op volle snelheid?

Ik ben vooral benieuwd naar de praktijkwerking van de C1 modem (betrouwbaarheid, performantie, compatibiliteit, ...). Zo'n 5G modem ontwerpen is immers verre van triviaal.

Het kan toch niet zo zijn dat er twee telefoons exact hetzelfde 'werk verzetten' terwijl de ene het dan 22 uur en de andere 26 uur volhoud? Er zal vast en zeker een functionaliteit zijn op de gewone 16 die meer stroom gebruikt.

Daar had ik eerder in dit draadje al een schot voor de boeg voor gegeven, zoals ik al schreef:

Dat is een hele goede vraag, want zowel scherm als processor lijken nagenoeg gelijk. Dat zijn doorgaans de grootste energieverslinders. Het scherm van de 16e (1200 nits) is echter een stuk minder helder dan die van de 16 (2000 nits) : daarin zit denk ik al een groot deel van het antwoord.

De processor lijkt gelijk, maar door ze beide 'A18' te noemen strooit Apple (marketingtechnisch bewust) een beetje zand in de consumentenogen, want de 16e heeft 'slechts' vier GPU cores en de 16 vijf. Dat scheelt zo'n 20% grafische rekenkracht - en dus ook in het batterijverbruik.

Maar wat Mcmt zegt: da's speculatie op basis van logica. We weten het niet precies.

😉

[ Ger ]

Ik zie een prijs bij Belsimpel 16e voor 719 euro die al voorgesteld is, de gewone 16 kost 853 en heb al gezien dat hier en daar nog wel iets goedkoper kan. Is het verschil van 130 euro waard?

Ik zie een prijs bij Belsimpel 16e voor 719 euro die al voorgesteld is, de gewone 16 kost 853 en heb al gezien dat hier en daar nog wel iets goedkoper kan. Is het verschil van 130 euro waard?

Omdat het toestel nog niet te krijgen is zal de prijs bij partijen als Belsimpel eerst nog op de genoemde MSRP van € 719,- staan... Na enkele weken of maanden zie je de prijzen doorgaans wel wat zakken. Ik zou niet raar opkijken als de iPhone 16e nog voor de zomer onder de € 649 zit.

Stel je zoekt een telefoon voor een oudere iemand die weinig doet met een telefoon. Ik was wel nieuwsgierig hoe het zit met prijs kwaliteit verhouding als je niet veel nodig bent, ik denk dat een iPhone 15 misschien wel meer biedt dan de nieuwe 16e en voor de prijs hoef je het niet te laten.

Ik vind de hele positionering van deze nieuwe iPhone wel interessant. Het is een redelijk moderne telefoon met nieuwe techniek, tegen een voor Apple begrippen zacht prijsje. Maar daar houdt het dan ook wel op. €700 is een dure telefoon. Het lijkt alsof Apple zich terugtrekt uit de doelgroep die wel een iPhone wil, maar er minder voor over heeft.