Hoeveel moeite Apple ook heeft gestoken in het lobbyen voor en het ons allemaal overtuigen van het belang van de extra veiligheid die de App Store biedt, het lijkt er toch op dat er wetgeving aankomt die Apple zal gaan dwingen om externe App Stores te gaan accepteren.

Die kan is enorm toegenomen door een nieuwe wet die in de VS is ingediend door de senatoren Richard Blumenthal, Amy Klobuchar en Marsha Blackburn. Daarbij is het belangrijk dat de eerste twee Democraten zijn, terwijl de laatste een Republikeinse senator is. Met andere woorden, het gaat hier om een zogenaamde ‘bipartisan’ wet; een wet die door beide partijen ondersteund wordt. En dat zijn in de VS de wetten die de grootste kans maken ook echt door het systeem te komen.



Deze wet zou gaan gelden voor platformen met meer dan vijftig miljoen gebruikers, en zou dus gelden voor zowel Apple als Google. Beiden zouden dan niet meer de macht hebben om ontwikkelaars te dwingen hun eigen App Store (of Google Play) te gebruiken, en zouden worden verplicht om apps waarmee andere apps gedistribueerd kunnen worden te accepteren.

Richard Blumenthal zei hier onder andere het volgende over:

This legislation will tear down coercive anticompetitive walls in the app economy, giving consumers more choices and smaller startup tech companies a fighting chance. For years, Apple and Google have squashed competitors and kept consumers in the dark--pocketing hefty windfalls while acting as supposedly benevolent gatekeepers of this multi-billion dollar market.

I'm proud to partner with Senators Blackburn and Klobuchar in this breakthrough blow against Big Tech bullying. This bipartisan bill will help break these tech giants' ironclad grip, open the app economy to new competitors, and give mobile users more control over their own devices.

Als bovenstaand citaat iets duidelijk maakt is het de animositeit die in de politiek in de VS is ontstaan, Apple heeft in de afgelopen tijd duidelijk zijn hand overspeelt.

Mocht deze wet er in deze vorm (PDF, 39 KB) er door komen dan wordt het interssant om te zien of dit de veiligheid van iPhones (en iPads) inderdaad negatief gaat beïnvloeden, zoals Apple tot nu toe altijd geclaimd heeft.



 #AppStore

Zie ook de discussie op Tweakers.

Deze reactie was eerst op +2 gemodereerd, en nu op 0, waarschijnlijk omdat er een kolonie Fandroids langs is geweest. Op het laatste punt na allemaal in verschillende mate valide punten.

Het houdt de gemoederen bezig!

Bedenkelijke ontwikkeling.

Mijns inziens gaat het over iets geheel anders
dan over het belang van de consument.

Waar gaat het volgens jou dan over?

IK denk vooral dat het voor veel (kleine(re)) ontwikkelaars een Godsent is.

En het biedt ook mogelijkheden voor oudere apps die nu door de ontwikkelaars niet meer actief worden onderhouden, en dus uit de App Store worden gehaald, uit kostenoverweging.

IK denk vooral dat het voor veel (kleine(re)) ontwikkelaars een Godsent is.

Waarom? Dit misschien gemist?

Nope, dat heb ik zeker niet gemist.

@orange: dan mag je mij uitleggen waarom dit volgens jou zo goed is voor kleine ontwikkelaars.

Als ik zou willen, kan ik hele riskante apps op mijn Android telefoon zetten die buiten de Google Play store te vinden zijn. Ik kan ook apps downloaden uit de app store die Samsung er op na houdt. Kan ik allemaal doen, maar het moet niet. Bij Apple kan ik de keuze niet zelf maken; die maakt Apple voor mij omdat mijn Apple apparaten plus software daardoor veiig(er) blijven.

Maar hier staan dus twee 'wereldbeelden' tegen over elkaar: kan de consument/gebruiker zelf de keuze maken, en mag dat ook de verkeerde zijn? Of moet Apple (in dit geval) die keuzeruimte beperken en voor de consument/gebruiker die keuze maken. Waarbij we er dan maar even gemakshalve van uit moeten gaan dat de keuzes die Apple (in dit geval) maakt altijd in het belang van de consument/gebruiker zijn, zulks naar het oordeel van Apple (in dit geval).

Dat wordt in de advieswereld het WC-eend-advies genoemd: Wij van WC-eend, adviseren ehh WC-eend. In neig er naar om ruimte aan de consument/gebruiker te bieden. Apple-gebruikers (in dit geval) worden per slot van rekening niet gedwongen om in andere appstores dan die van Apple apps te downloaden. Die keuzeruimte blijft bestaan.

Maar hier staan dus twee 'wereldbeelden' tegen over elkaar: kan de consument/gebruiker zelf de keuze maken, en mag dat ook de verkeerde zijn?

https://opgelicht.avrotros.nl/alerts/artikel/gevaarlijke-en-schadelijke-android-malware-in-smsjes-met-verzendbevestigingen-van-koeriersdiensten

Kennelijk zijn er erg veel consumenten die dit soort bescherming erg goed kunnen gebruiken.

https://opgelicht.avrotros.nl/alerts/artikel/gevaarlijke-en-schadelijke-android-malware-in-smsjes-met-verzendbevestigingen-van-koeriersdiensten

Kennelijk zijn er erg veel consumenten die dit soort bescherming erg goed kunnen gebruiken.

Strikt genomen is dit een conclusie die niet noodzakelijk en alleen uit de link getrokken kan en hoeft te worden. Dus nee, niet kennelijk.

In de link staat dat er gevaarlijke sms-jes in omloop zijn. Dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat er ook hele volksstammen zijn die daar intrappen; dat staat er ook niet. Het is dus maar de vraag of 'erg veel consumenten zijn die dit soort bescherming erg goed kunnen gebruiken'. Want als 'erg veel consumenten' die sms-jes links laten liggen dan hebben ze de bescherming helemaal niet nodig, want ze trappen er niet in.

En als dat wel zo is, dan is de volgende vraag: wie moet die bescherming bieden? Dat hoeft niet persé Google te zijn. Immers, de smsjes worden door telefoonaanbieders verspreid: moeten dan die partijen het verspreiden van de smsjes tegen gaan. Moeten die dan vervolgens gaan bepalen welke smsjes wel en welke niet verstuurd worden? En op grond waarvan bepalen ze dat dan (voor mij).

Ik neig er toe om mensen zelf de keuze te laten maken maar er daarbij wel oog voor te houden wat de gevolgen voor anderen kunnen zijn van de gemaakte keuze. Maar een malware op android telefoon installeren, heeft vooral voor mij zelf gevolgen en niet voor anderen. Dan moet ik dus maar op de blaren zitten; dan leer je het het sneltst af en is een ander niet verantwoordelijk gemaakt voor mijn gebrek aan beoordelingsvermogen.

Kennelijk zijn er erg veel consumenten die dit soort bescherming erg goed kunnen gebruiken.

Misschien wel, maar het blijft betuttelen. De meesten onder ons zijn oud en wijs genoeg om zelf te kunnen bepalen wat wel en niet slim is om op je iPhone/iMac/Watch te installeren. Er zit tenslotte ook een stuur in je auto waarmee je tegen een boom kunt sturen. Toch doen dat niet erg veel mensen opzettelijk.

En er worden ook zaken geweerd die niet onveilig zijn, maar die Apple gewoon weert vanwege een flutregel die ooit verzonnen is, namelijk dat je geen apps mag maken die dingen doen die al in een Apple app zitten.

Goede ontwikkeling wat mij betreft.

De meesten onder ons zijn oud en wijs genoeg om zelf te kunnen bepalen wat wel en niet slim is om op je iPhone/iMac/Watch te installeren.

Binnen MacFreak misschien ten dele, maar daar buiten beslist niet. Zeker bij de meeste Senioren en bij een niet nader te noemen gedeelte van de gebruikers.

Dus ik stel deze stelling ter discussie.

Apps installeren buiten de App store om bij Apple is een slecht plan.

Maar wat is er tegen het aloude downloaden van een programma van de site van de programmamaker? Dat is een beetje uit de mode geraakt, ook (en misschien vooral) door toedoen van Apple, die zoveel mogelijk naar zijn Store wilde trekken. Maar het lijkt me dat je daar betrouwbare waar kunt bekomen.

Inprincipe is daar niets op tegen. Bij MacOS kan dit nog steeds, bij iOS is dit nooit aan de orde geweest.

Maar het grote gevaar zit in de als maar toenemende CyberCrime. En dat zal alleen maar toenemen door buiten de App Store om te installeren.

Als je nu een programma wil downloaden voor de Mac, verbaast het mij op hoeveel plekken je dit kan downloaden en hoeveel malafide aanbieds/websites hier tussen zitten. En gegarandeerd dat je dat dan ook voor de andere apps krijgt.

Ook hier het fenomeen dat de wetgevers die er over moeten beslissen niet weten waar ze over beslissen…