De EU heeft drie onderzoeken naar Google lopen, de eerste gaat over de manier waarop Google de eigen shopping-resultaten op een oneerlijke manier voorrang zou geven. Andere vergelijkingssites klaagden daar al veel langer over, onder andere Yelp, TripAdvisor, News Corp en de lobbygroep FairSearch.

De uitkomt van dit onderzoek, dat zeven jaar in beslag heeft genomen, is niet best voor Google. Niet alleen deelt de EU nu een recordboete uit, maar liefst 2.42 miljard euro, maar Google moet binnen 90 dagen het beleid aanpassen, anders moet er nog meer betaald worden.

Hieronder de essentie van de reden waarom Google zo hard door de EU wordt aangepakt:

• Google has systematically given prominent placement to its own comparison shopping service: when a consumer enters a query into the Google search engine in relation to which Google's comparison shopping service wants to show results, these are displayed at or near the top of the search results.
  
  
• Google has demoted rival comparison shopping services in its search results: rival comparison shopping services appear in Google's search results on the basis of Google's generic search algorithms. Google has included a number of criteria in these algorithms, as a result of which rival comparison shopping services are demoted. Evidence shows that even the most highly ranked rival service appears on average only on page four of Google's search results, and others appear even further down. Google's own comparison shopping service is not subject to Google's generic search algorithms, including such demotions.
  
  

Margrethe Vestager, de commissaries van de EU die over dit dossier gaat, zei er het volgende over:

Google has given its own comparison shopping service an illegal advantage by abusing its dominance in general Internet search. It has promoted its own service, and demoted rival services. It has harmed competition and consumers. That's illegal under EU antitrust rules.

Als Google niet binnen 90 dagen de zaken zo aanpast dat aan de bezwaren van de EU gehoor wordt gegeven dan gaat dat 5 procent van de gemiddelde omzet van Alphabet, het moederbedrijf van Google, kosten. Dat zou ongeveer 12 miljoen dollar per dag zijn.

Google overweegt op dit moment of ze in beroep zullen gaan, maar de termijn van 90 dagen betekent waarschijnlijk dat ze in de tussentijd de zaken sowieso aan moeten passen.

Meer hierover is te vinden op deze pagina van TechCrunch en dit artikel van Bloomberg.

Raar. Wanneer een supermarktketen het huismerk op ooghoogte of bij de kassa in het schap zet levert dat helemaal geen boete van de EU op, terwijl dat eigenlijk hetzelfde is.

Hi Wimiss.

Ik vrees dat je appelen met peren vergelijkt.
Google is een zoekmachine, geen warenhuis.

Ik vind het toch raar, als consument kies ik ervoor om een warenhuis of supermarkt in te gaan en hetzelfde doe ik wanneer ik de url van google inklop.

Weet je wat pas echt raar is als mensen denken dat Google een winkel is.

Ach ja de vrije markt he.
Goed dat de overheid het probeert wat eerlijker te maken.

DirtyMay om 19:14, 27-06-2017
Google is een zoekmachine,...

Google is veel meer dan dat.

Waar het mij om gaat is dat de EU geen probeem maakt wanneer een supermarktketen het eigen huismerk op een prominente plek plaatst. Terwijl Google dat van diezelfde EU niet mag doen.  Het komt op mij over als meten met twee maten.

malpiet om 23:00, 27-06-2017
Weet je wat pas echt raar is als mensen denken dat Google een winkel is.

Zo vind ik het weer raar dat er mensen zijn die denken dat Google niets verkoopt.

Waar het mij om gaat is dat de EU geen probeem maakt wanneer een supermarktketen het eigen huismerk op een prominente plek plaats

Wat is dat een raar argument.
Alsof the evil one een supermarktketen is.

Welnee joh het is veel meer dan dat.
Voornamelijk is het een zoekmachine met een verschrikkelijk groot deel van de markt in handen.
Het is niet iets met huismerken maar meer dat andere producenten moeten betalen om een plaatsje in de winkel te krijgen.

Gast, lees je even in in de kwestie Albert Heijn en Vrumona. En zo ook andere leveranciers bij grote supermarkt ketens.

Met een (gratis) zoekmachine zoals de EU die graag ziet verdien je geen geld en is er niet eens een markt.

Maar jij hebt het over 'the evil one'. Het is dan al direct duidelijk waar jij staat.

Gast!!
Je hebt me met argumenten overtuigd en met stomheid geslagen.....
Ik heb niets meer toe te voegen.

De Google waarover wordt gesproken door de EU is de browser en niets meer. Dus dat Google meer doet dan enkel de Browser is leuk bedacht maar daar gaat het onderwerp niet over en kan de EU totaal niet boeien.

Ook de argumenten AH en Vrumona gaan nergens over en het gaat ook niet of een Browser zoekmachine gratis moet zijn, ja of nee.
Het gaat over de monopolie positie welke Googles' zoekmachine gebruikt om eigen adverteerders te bevoordelen.

malpiet om 14:53, 29-06-2017
De Google waarover wordt gesproken door de EU is de browser en niets meer.

De eerste klacht (er zijn er drie) gaat over de zoekmachine van Google die adverteerders en eigen producten bevoordeelt.

Dus dat Google meer doet dan enkel de Browser is leuk bedacht maar daar gaat het onderwerp niet over en kan de EU totaal niet boeien.

Google verkoopt advertentie ruimte, software, hardware... Maar dat heeft er inderdaad niet veel mee te maken. Het center punt is dat Google's gratis zoekmachine een zeer groot marktaandeel heeft. Vanaf dat moment kom je als bedrijf in vele landen in aanraking met de concurrentie wetgeving.

Als je plaatselijke telecom de grootste op de markt is, moet die ook voldoen aan andere regels dan de kleintjes, bv.

Ook de argumenten AH en Vrumona gaan nergens over en het gaat ook niet of een Browser zoekmachine gratis moet zijn, ja of nee.
Het gaat over de monopolie positie welke Googles' zoekmachine gebruikt om eigen adverteerders te bevoordelen.

En nou snap je 't weer wel. Go figure  

Maar een supermarkt is zeker een kromme vergelijking, want vziw is er geen met een quasi monopolie. Maar ik weet niks van AH en Vrumona, misschien is dat in NL anders?

Er is geen wetgeving die het hebben van een monopoliepositie verbiedt. Fout is het wanneer dat monopolie misbruikt wordt.

Nu vindt de EU dat Google in zijn zoekmachine de betalende adverteerders ontoelaatbaar bevooroordeelt. De EU wil dat een zoekmachine een eerlijke volgorde van zoekresultaten geeft. Behoudens natuurlijk wat door Canadese rechtbanken wereldwijd wordt verboden, of betrekking heeft op illegale zaken of als belediging voor verschillende bevolkingsgroepen zou kunnen worden opgevat en wat verder nog als ontoelaatbaar verzoonen gaat worden.

Eigenlijk ziet de EU een (gratis) zoekmachine dus niet zo zitten want door adverteerders geen voorkeurspositie te willen gunnen zal er weinig meer aan zoiets verdiend kunnen worden. Men ondermijnt hiermee het verdienmodel van een (grote) zoekmachine.

Het is prima wanneer de EU kritisch staat tegenover de grootte en daarmee positie van een instituut als Google. Maar stel dat ze met deze boete Google op de knieën krijgen, wat is dan de toekomst van deze zoekmachine?

Moeten we dan over op duckduck of bing? Of krijgen deze dan ook te maken met de boetemachine van de EU en blijft ons niets anders over dan zelf maar het internet afstruinen naar de informatie die we zoeken?

Persoonlijk kan ik mij geen internet voorstellen zonder grote zoekmachine. Ook Google draagt bij aan aan het succes van het hele internet. Wanneer je dit bedrijf ernstige beperkingen gaat opleggen ben je bezig om het internet minder toegankelijk te maken.

Daarmee zeg ik niet dat je ze hun gang maar moet laten gaan, maar waar de EU nu mee bezig is slaat naar de andere kant door.

Hey, Altavista, Yahoo en enkele andere zijn er ook nog. Yahoo misschien niet lang meer, want dat is gekocht door Verizon...  

En DDG is vooral slimme presentatie. Ze gebruiken de indexen van Bing, Yahoo!, Yandex en Yummly.

Wat zo jammer is aan deze hele discussie is dat hoe hoog de boete ook is , ik als consument er geen voordeel van krijg. Niet van het geld wat Google binnen haalt en niet van de boete die de EU oplegt. (net als alle andere boetes die er opgelegd zijn door de EU). Het geld gaat in de EU pot en die denken helaas door de extra gelden die daardoor binnen komen niet aan het snijden in hun onkosten.

De vergelijking met supermarkten begrijp ik niet, die zouden toch alleen maar opgaan als het gaat om een supermarkt die de volledige markt in handen heeft?

Google wordt toch door de EU aangepakt op basis van de regels tegen monopolies?

In de NRC van dit weekend lees ik een opiniestuk van Evgeny Morozov dat de boete de 'kortzichtigheid' toont van de Europese Commissie. Oneerlijk webwinkelen is al lang niet meer aan de orde, het gaat bij Alphabet om het 'opslurpen van data over al ons doen en laten'. Morozov ziet overigens veel nut in Big Data, maar niet als die bij één groot commercieel bedrijf zijn onder gebracht.

@anraadts: Ik citeer mijzelf dan maar even:

wimiss om 21:28, 29-06-2017
Er is geen wetgeving die het hebben van een monopoliepositie verbiedt. Fout is het wanneer dat monopolie misbruikt wordt.