In 1990 werd in een samenwerking tussen Apple, Acorn Computers en VLSI Technology het bedrijf Advanced RISC Machines opgericht, beter bekend als Arm. Processors die in al Apple’s producten te vinden zijn, behalve in de Mac, maar later dit jaar komen er ook Macs met Arm processors.

Het Japanse conglomeraat de SoftBank Group is sinds september 2016 de eigenaar van Arm Holdings, en is op dit moment aan het kijken of er geschikte kandidaten zijn om Arm over te nemen. Eén van de bedrijven met interesse zou Nvidia zijn, maar volgens Bloomberg zou ook Apple benaderd zijn. Daarbij zouden er wel een aantal gesprekken zijn geweest, maar Apple zou inmiddels voor het aanbod bedankt hebben.



Daarbij zou naast problemen rond licenties vooral de positie van Apple de doorslag hebben gegeven. Want Apple is één van de allerbelangrijkste licentie-houders en afnemers van Arm, er zou dus al snel een conflict van verschillende belangen kunnen ontstaan. Daarbij ligt Apple door de grootte steeds vaker onder het vergrootglas van overheden, een overname van Arm zou voor nog een extra gebied kunnen zorgen waar Apple onder vuur zou kunnen komen te liggen.

The two firms had preliminary discussions, but Apple isn't planning to pursue a bid. That's because Arm's licensing operation would fit poorly with Apple's hardware and software business model. There may also be regulatory concerns about Apple owning a key licensee that supplies so many rivals. An Apple spokesman declined to comment.

#ARM #AppleSilicon

Gerucht: Nvidia wil Arm kopen.

@Mac Gaav: exact dezelfde bron, alleen een andere invalshoek... 

Want Apple is één van de allerbelangrijkste licentie-houders en afnemers van Arm, er zou dus al snel een conflict van verschillende belangen kunnen ontstaan.

Dit behoeft voor mij enige nadere uitleg. Ik begrijp dit niet. Apple zet in op Arm processoren en is één van de allebelangrijkste afnemers van Arm. Hoe is dan overname van Arm door Apple al snel een conflict van belangen?

Omdat er nog veel meer licentiehouders zijn, en Apple al snel het risico zou lopen om beschuldigd te worden dat het zichzelf bevoordeeld.

Aha, op die fiets. Persoonlijk vind ik dit een beetje ver gezocht, het kan immers zijn dat de belangen van Apple overeenkomen met de belangen van de andere licentiehouders. Maar ok. Het gaat er niet van komen. Daarmee is het verder volstrekt hypothetisch.

Ik denk dat bij de overwegingen van Apple met name de risico's op het gebied van Amerikaanse- en EU mededingingsrecht een rol gespeeld hebben.
Met name het traumatische verleden van IBM op dit gebied ('vrijwillige' opdeling in aparte divisies en dochterondernemingen, verplichte vroege toegang van concurrenten tot interfaces, loskoppeling van hardware, software en services-divisies en sommige rechtszaken die bijna 13 jaar hebben geduurd) is ongetwijfeld van invloed geweest.

Ik zal proberen om deze saaie juridische en taaie materie in gewone mensentaal samen te vatten:

- Er is een kans dat Apple als 'monopolist en dominant' wordt beschouwd als het naast de productie van eigen ('proprietary') hardware (Mac, iPhone, iPad, iWatch) en software (OS X en iOS) ook eigen chips gaat produceren, al dan niet in combinatie met de hierop volgende punten.

- Als Apple producten maakt die ze niet alleen zelf gebruiken, maar ook aan concurrenten leveren, dan is er een serieuze kans dat ze eventuele nieuwe ontwikkelingen voordat ze die in hun eigen producten op de markt brengen ook aan concurrenten bekend dienen te maken (van API's en interfaces, tot en met afmetingen aan toe).

- De prijs en voorwaarden waaronder die producten aan derden worden geleverd dienen gelijkwaardig te zijn aan die waaronder Apple ze zelf afneemt. D.w.z. volledige inzage in de volledige uiteindelijke kostprijs van die specifieke producten (de ARM-chips dus).

- Deze uiteindelijk kostprijs omvat natuurlijk ook alle research en development kosten, maar omdat Apple een monopolie heeft op die ARM-chips, mag het geen 'kruisfinanciering' uit inkomsten van andere producten of services plegen.
Voorbeeld: Apple heeft in de jaren 90 veel geïnvesteerd in de ontwikkeling van het Copland Operating System, wat uiteindelijk in 1996 gecanceld werd. Het geld daarvoor was afkomstig uit de verkoop en licentie van Mac-computers.
N.a.v. de jurisprudentie in de VS is het niet ondenkbaar dat deze praktijk na overname van ARM gezien kan worden als een onevenredig voordeel ten aanzien van andere chip leveranciers zoals Intel die geen 'overige producten' hebben om dit soort onderzoek en mislukkingen te financieren.

Voor wie de details wil weten en ooit moeite heeft om in te slapen: Google eens op 'IBM' in combinatie met: 'Antitrust', 'Sherman Act', 'European Commission' en 'Judge Edelstein'.

Dank je voor deze uiteenzetting. Speelt dit alleen voor Amerikaanse bedrijven? Samsung zie ik nl zonder probleem onderdelen voor zichzelf en de concurrentie ontwikkelen. Of ligt dat anders?

Update:

https://nvidianews.nvidia.com/news/nvidia-to-acquire-arm-for-40-billion-creating-worlds-premier-computing-company-for-the-age-of-ai

NVIDIA to Acquire Arm for $40 Billion, Creating World’s Premier Computing Company for the Age of AI

meer ...

In het Nederlands:

https://tweakers.net/nieuws/172110/nvidia-neemt-arm-over-voor-40-miljard-dollar.html