Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft uitspraak gedaan in de zaak Chatrie versus United States, waarin het draaide over de vraag hoeveel locatie-data de politie op mag vragen. Daarbij maakte de politie vaak gebruik van zogenaamde ‘geofence warrants’, effectief een soort sleepnet.

Het gebruik van die methode, in eerste instantie bedoelt om één enkele crimineel te vangen, zorgde ervoor dat ook veel andere mensen erbij betrokken raakten.



Het hooggerechtshof heeft nu bepaald dat dit onder de bescherming van het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet valt, wat onder andere onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames verbiedt .

Deze uitspraak betekent dat dit soort aanvragen niet meer willekeurig mogelijk zijn, alleen in zeer specifieke omstandigheden, bijvoorbeeld als er op basis van ander bewijs verdachten zijn geïdentificeerd.

Dit wil niet zeggen dat locatiegegevens van gebruikers voor wetshandhavings-instanties verboden terrein zijn. Een dagvaarding aan Apple of Google waarin de identiteit wordt vermeld van een persoon van wie op basis van bewijs uit andere bronnen redelijkerwijs wordt vermoed dat hij of zij een misdrijf heeft gepleegd, blijft gewoon legaal en in de praktijk eigenlijk ook altijd uitvoerbaar.

Maar de inmiddels staande praktijk in de VS, waarbij wetshandhavers gewoon om de locatiegegevens van iedereen die zich gedurende een bepaalde periode in een bepaald gebied bevond vroegen, zelfs als er nog geen verdachte bekend was, is niet meer mogelijk. Want daarbij kon jij dus ook vallen als je bijvoorbeeld toevallig langskwam, louter en alleen omdat je daar op dat moment met een smartphone was.

Hier nog wat achtergrond informatie en wat het Hof gisteren nog meer beslist heeft

Finally, the fourth decision yesterday was in Chatrie v. United States. The vote was 6-3, with Roberts, Kavanaugh and Associate Justice Neil Gorsuch joining with the three liberals, and Associate Justice Elena Kagan writing for the majority. The question here was whether a government subpoena for cell phone location data (in this case, to determine whether a person was near a bank before it was robbed) constitutes a "search" for Fourth Amendment purposes. The majority ruled that it does indeed constitute a search, which means that the courts must then determine if such searches were reasonable. Put another way, if the cops have good reason to think you robbed a bank, and they use cell phone data to supplement their case, that's probably OK. But if the cell phone data is just a fishing expedition, then that's not OK.

Chatrie is nowhere near as big a deal as the other three decisions. However, it did make libertarians very happy.

In een belangrijke zaak kreeg Trump zijn zin maar in 5 andere waaronder de zaak in het artikel hierboven lagen ze dwars, de hoge rechters.
Wellicht om nog een schijn van onpartijdigheid op te houden. Maar dat is mijn mening.