Na het nieuws dat Apple een recordbedrag zou moeten betalen aan achterstallige belastingen van de Europese Commissie zijn er natuurlijk veel reacties. Bijvoorbeeld die van Eamonn O'Dea, het hoofd van Ierland's Revenue's International Division, die op de radio zei dat het totaal wel eens op 21,2 miljard dollar zou kunnen komen.

Dat bedrag zou alleen maar gehaald worden als in hoger beroep alle bezwaren afgewezen worden, en het proces lang zou duren. Eamonn O'Dea is het trouwens helemaal niet eens met het besluit van de Europese Commissie. Hij zegt dat er misschien nog wel achterstallige belasting door Apple betaald zou moeten worden, maar dat Ierland in ieder geval niet de ontvanger daarvan zou moeten zijn.

If the two Apple companies concerned had been resident in Ireland of course there would be a basis for having charged the amounts mentioned or alleged by the Commission. While somebody may be owed 13 billion euro, Ireland isn't owed it.

Maar het is vooral Apple's CEO Tim Cook die geen blad voor de mond neemt in dit interview met de Irish Independent.

I think that Apple was targeted here. And I think that (anti-US sentiment) is one reason why we could have been targeted. People in leadership positions in several countries tell me that this is the agenda. I don't know where that comes from. But what I feel strongly about is that this decision was politically based, of that I'm very confident. There is no reason for it in fact or in law.

Tim Cook blijkt het ook helemaal eens met U.S. Secretary of Treasury Jack Lew, die eerder zei dat dat dit besluit van de Europese Commissie een poging was om belastingen die in de VS betaald zou moeten worden in Europa te innen.

I think that's exactly what it is. I think it's a desire to reallocate taxes that should be paid in the U.S. to the EU.

De laatste alinea is wel een bijzondere kijk op zaken, want daarmee erkent Cook dat ie belastingen in de US had moeten betalen, maar dat niet heeft gedaan.
Zonder verder het hele interview gelezen te hebben, lijkt me dit wel een sterk staaltje van jezelf de hoek in lullen!

Ook het vermeende 'anti-US sentiment' is natuurlijk een argument van lik-me-vestje.
Nee, niet sterk van Cook, deze uitspraken. Maakt m.i. zijn zaak (de Apple zaak) niet sterker (eufemisme).

@ Flix: Apple is al een hele tijd in gesprek met het Treasury Department over belastingen die nog betaald zouden moeten worden, maar ze zijn het nog (steeds) niet eens over de hoogste daarvan

Lijkt me dan ook niet in de hoek lullen, maar gewoon een logisch vervolg op wat Apple al een tijd zegt, en Tim Cook ook voor de Senaatscommissie zei.

Zeer interessant ontwikkelingen allemaal.
Ik ben heel benieuwd waar het op uitdraait.
Het is idd geen beste beurt voor Timmetje,
Beetje Calimero-achtig

Tijd voor Apple om wat terug te betalen.Volkskrant Zit wat in toch?

Een naheffing terwijl het om een rechtsgeldige deal gaat lijkt mij te ver gaan. Maar dat de bestaande deal wordt opengebroken lijkt me logisch.

Nou Pieter, dat stuk legt het haarfijn uit. Eindelijk wat duidelijkheid in deze 'enigszins' emotionele discussies

@MacFrankie, het moet nog blijken of het een rechtsgeldige deal is. Daarover mogen de komende jaren enkele rechtbanken zich buigen.

Wanneer de uitspraak is dat het niet mocht is het volstrekt normaal dat er een naheffing volgt.

De deal was tussen Apple en Ierland. De Ierse fiscus zat erbij. Deze was voor zover Apple wist rechtsgeldig.

Dat Ierland iets tegen de moraal in heeft gedaan lijkt me duidelijk. Of Ierland iets tegen de EU regels heeft gedaan wordt onderzocht. Dat Apple hiervoor moet betalen lijkt me sterk.

@Bestek88: Precies!  

Enige tijd geleden was er bij buitenhof een discussie over de belasting moraal tussen iemand van de Triodos bank en een concurrent.

De concurrent vond het allemaal maar prima hoe de multinationals werden binnen gelokt en op een makkelijke manier de staatskas aanvulde door in een grijs gebied te opereren want het was allemaal legaal, maar toen Triodos vroeg of de gewone burger dit dan ook maar moest gaan doen vond hij dat opeens geen goed idee.

Ik snap die onderhandelingen tussen Apple en het Treasury Department trouwens ook niet, er staat toch in de wet hoeveel belasting je moet betalen?

De belastingdienst ziet me hier al aankomen als ik met een verzoek kom om onderhandelen over hoeveel belasting ik wil gaan betalen.

MacFrankie om 15:30, 01-09-2016
De deal was tussen Apple en Ierland. De Ierse fiscus zat erbij. Deze was voor zover Apple wist rechtsgeldig.

Toch vreemd dat Apple een complex netwerk van bedrijfjes heeft opgezet welke geen enkel economisch doel dienden anders dan belastingen te ontwijken.
Waar is dat voor nodig als het allemaal wettelijk prima in orde is? Hoe complexer de geldstroom hoe schimmiger en daarmee maakt men zich al verdacht.

Dat is ondertussen de EuroComissie ook opgevallen en die is het allemaal uit gaan plussen en tot de conclusie gekomen dat het tegen de Europese regels is. Regels waar Ierland, maar ook Apple met zijn bedrijfsvoering in Europe aan dient te houden.

Ik denk echt niet dat het legal department van Apple geen inzicht heeft in wat wel mag en wat niet mag in Ierland en Europa. Naar mijn idee heeft men de gok genomen en spelen ze nu de vermoorde onschuld.

@mayo  Het gaat hier ook niet om 'gewoon' belasting betalen, zoals jij en ik moeten doen, maar om zgn. 'tax rulings' -- individuele afspraken tussen de belastingdienst en bedrijven/personen/instellingen. Daarin kun je bepaalde afspraken maken (bijvoorbeeld om een kantoor te vestigen met x mensen personeel), in ruil voor een lager belastingtarief. Wordt vooral in ons land heel veel gedaan, trouwens.

En wat betreft de 'terugkeerbelasting' — als Apple geld dat verdiend is in het buitenland (en daar trouwens al onderhevig is geweest aan belastingen) terugbrengt naar de VS, moet daarover nog eens belasting betaald worden en wel 35%. Dat zien de multinationals als oneerlijk, waar wat voor te zeggen is. De verwachting is trouwens dat de volgende president van de VS daar wat aan gaat doen. Mocht die tax-rate naar iets van 15 tot 20% gaan, dan haalt Apple het geld naar huis, is gezegd.

Maar om de discussie nog wat aan te zwengelen: wat vindt men van het toepassen van rechten op intellectueel eigendom om daarmee belasting te ontduiken? Apple doet dat in zekere mate, maar bedrijven als Starbucks en de Rolling Stones en U2 helemaal (en dan vooral via ons land).

En nog even @mayo  Het is ook voor een particulier mogelijk om met de Belastingdienst te onderhandelen over hoeveel te betalen. Heb ik een hele tijd geleden eens moeten doen.

Ach Bert, destijds heeft Philips een groot deel van zijn 'intellectuele eigendom' verkocht aan de (toen ABN-AMRO) bank. Dat leverde een goede omzetpost op voor de beurs. Tegelijk werd dat 'teruggehuurd' waardoor dit als onkosten op de winst- en verliesrekening kon worden bijgeschreven.

Het is volstrekt belachelijk dat ons economische stelsel in dergelijke idiote constructies voorziet. Het zit dan ook dicht bij de rand van wat nog net wel en wat niet meer acceptabel is.

Dat bedrijven als Apple, Microsoft, Google, Philips enz die grenzen opzoeken is niet verwonderlijk. Je verwacht eigenlijk ook niets anders. Wanneer deze bedrijven dan echter worden teruggefloten is een wild om zich heen slaande CEO niet zo flatteus.

Neem je verlies en ga over tot de orde van de dag.

Ik stel voor of die taxpoet betalen of het geld gebruiken om weer eens echt wat nieuws te verzinnen.  

 

   Yep, kan niet wachten tot die Tim Cook film uitkomt.

Als we Nelie Kroes moeten geloven kan deze deal alleen vanaf nu gecancelled worden en is het in het belastingrecht een fundamenteel principoe dat regels niet met terugwerkende kracht veranderd mogen worden omdat je van te voren moet weten waar je aan toe bent.

Ik begrijp ook niet goed dat alleen Apple en niet Ierland de zwarte piet krijgt. Ierland is toch de hoofdschuldige omdat deze verkapte staatssteun heeft gegeven en daar indirect van heeft geprofiteerd? Een boete voor Ierland lijkt me dan ook logischer dan een boete voor het bedrijf dat (op een sluwe manier) geprofiteerd heeft van de hen geboden en deels opgeeiste mogelijkheden.

Dit gaat weer een jarenlange soap opleveren waar weer legers juridische bedrijven miljoenen mee gaan verdienen. Had de EU niet eerder kunnen ingrijpen??

De mening van Neelie:
Neelie Kroes in The Guardian: Why EU state aid is not the right tool to fight tax avoidance

@odo, de regels zijn helemaal niet veranderd, die bestaan al vanaf 1958.

Wanneer ik van iemand een e-bike koop voor 50 euro kan ik mij er niet op beroepen dat ik van niks wist en dacht dat het legale handel was want dat zei die verkoper de hele tijd. Ik kan nog wel  roepen dat ik een echte kassabon heb gekregen, maar zal mij toch als heler moeten verantwoorden.

@ WaltervandeMeer: alleen is hier geen sprake van illegaal handelen, hoogstens van acties die we eerst wel zagen zitten (waardoor ook Nederland een belastingparadijsje werd) en nu kennelijk niet meer.

En achteraf een legale fiets illegaal verklaren, dat is nu juist niet hoe een rechtssysteem zou moeten werken.

@George, De EuroComissie zegt dat het verboden is. Dan is het toch illegaal? Of praten we met gespleten tong?

Omdat hier zoveel experts rondlopen wil ik wel is weten of die mega boetes die Kroes toen heeft opgelegd of deze daadwerkelijk zijn betaald?
 Microsoft ging om 500 miljoen meende ik omstreeks 2003 of 4? maar dat weet ik even niet meer.
Laat ik het anders stellen de EU heeft miljarden boetes uitgedeeld maar ik heb geen idee of deze ooit zijn betaald?
Wie?
Ik stel deze vraag omdat ik vanaf dag 1 heb geroepen dat Apple nooit zal of hoef te betalen maar ik heb ook altijd geroepen dat geen enkele boete ooit is betaald door een MN.
Ik heb het over die mega boetes dus denk aan DAF 800 miljoen etc.

WaltervandeMeer om 23:43, 01-09-2016
De EuroComissie zegt dat het verboden is. Dan is het toch illegaal?

En als Ierland uit de EU stapt, is het dan nog illegaal?