Sinds AI het toverwoord is geworden wordt het voor zo’n beetje alles gebruikt, ook op plekken waar je het helemaal niet verwacht en waar je je kunt afvragen wat het in hemelsnaam toevoegt. Een ‘goed’ voorbeeld hiervan is Google’s gebruik van AI om titels van gevonden artikelen aan te passen.

Dit werd ontdekt door The Verge, die in zoekresultaten van Google link naar hun eigen nieuwsberichten voorbij zagen komen, maar met compleet andere titels.



Een voorbeeld is een bericht op The Verge met de titel I used the ‘cheat on everything’ AI tool and it didn’t help me cheat on anything, wat door Google werd weergegeven met de titel “Cheat on everything’ AI tool.” De poging tot compacter weergeven gaf dus als resultaat iets compleet anders, waardoor het bijna klonk alsof The Verge de Cheat on everything’ AI tool aanraadde, terwijl de waarheid precies het tegenovergestelde is.

Volgens Jennifer Kutz, Mallory De Leon en Ned Adriance van Google gaat het op dit moment om een ‘small’ en ‘narrow’ experiment, maar ondanks dat er drie mensen nodig waren om dit uit te leggen kon niemand The Verge vertellen op welke schaal dit experiment uitgevoerd wordt.

De afgelopen maanden hebben meerdere medewerkers van The Verge gezien dat er in de zoekresultaten van Google koppen verschenen die die helemaal niet klopten, en die niet aan de redactionele stijl van The Verge voldoen, zonder enige aanwijzing dat Google de originele titel had vervangen. En Google zegt dat het ook de manier aanpast waarop andere websites in de zoekresultaten worden weergegeven, niet alleen nieuwswebsites.

Het kan trouwens nog erger, Google Discover deelt zelfs AI hallucinaties, zoals de melding dat PlayStation Portal een 1080p streaming modus krijgt terwijl het om een hogere bitrate gaat of een bericht dat de VS het verbod op buitenlandse drones intrekt, terwijl het tegenovergestelde het geval is.

Voor nu lijkt het een goed idee om alle titels die Google laat zien op zijn minst te wantrouwen. Of, nog beter, over te stappen naar een alternatief, zoals bijvoorbeeld DuckDuckGo.

Ecosia is ook een mooi alternatief. Kun je ook instellen via de Safari adresbalk als standaard.

Laat je niet foppen . Vast goed bedoeld, maar klinkt als greenwashing:

You can’t be ‘sustainable’ without asking whether something even needs to be done. This is true for replacing search gateways to the human-created internet with energy-hogging content plagiarism roadblocks. It’s true for massive waste burning facilities, or oversized road tank electric vehicles. These things are not really “hedonistic” or “pleasurable”. They’re anti-social, soul-crushing and demoralising, and they can only be presented as “green” through the lack of any real disclosures. (bron)

Waarom een initiatief afbranden omdat een stap in de goede richting als niet voldoende wordt beoordeeld?
Als het goed bedoeld is, is het geen greenwashing, want dat is iets verkopen als groen waarvan je weet dat het dat niet is. Dan is het hoogstens naïef.

Die bron is vooral een rant die geen enkele bijdrage voorstelt om daadwerkelijk groener te werken, maar kort door de bocht als oplossing heeft: gebruik geen zoekmachines en gebruik geen AI. Lekker realistisch.

Overigens werkt Ecosia met Qwant aan het EUSP (European search perspectief), waarmee we minder afhankelijk worden van Google en Bing als zoekmachines.

Als je je er beter bij voelt: prima en doen! Mijn link laat vooral zien dat het geen zoden aan de dijk zet. Het is als een luchtvaartmaatschappij die met SAF adverteert. We gaan de wereld niet redden met dit soort 'oplossingen'.

... gebruik geen zoekmachines en gebruik geen AI. Lekker realistisch.

AI gebruikt immens veel meer energie dan het ouderwetste zoeken met Google en dat wordt allen maar exponentieel meer de komende jaren. Dus 'gebruik geen AI' is best een realistische manier om groener te worden. Net als minder vlees eten en minder vliegen. Dat heeft héél veel meer zin dan een vinkje bij een andere zoekmachine zetten of je plastic flesjes in een automaat gooien.

Goedkoop argument. Het gaat er niet om of ik (of een ander) me beter voel.
Ik voel me ook niet aangesproken, want ik gebruik AI erg weinig. Maar AI is "here to stay", dus het is niet een realistisch argument. Het kan je natuurlijk wel beter laten voelen als je het niet gebruikt. 😉
We zouden initiatieven die proberen zaken te verbeteren moeten steunen en als we vinden dat het beter kan ondersteunen met voorstellen voor verbetering. Alleen maar negatief zijn helpt ons echt niet verder. En dat is wel wat ik lees in jouw reactie en de "bron".

Helaas is AI de nieuwe Haarlemmer Olie. Overal goed voor. Het zit overal in.

Het wordt de volgende bubble die gaat knappen.

We zouden initiatieven die proberen zaken te verbeteren moeten steunen ... Alleen maar negatief zijn helpt ons echt niet verder. En dat is wel wat ik lees in jouw reactie en de "bron".

Ja, maar steun dan de dingen die zin hebben: daar ging het mij om. De auteur van de bron is volgens mij erg begaan met 'climate change' (hij schreef er een boek over) maar probeert juist het kaf van het koren te scheiden. Onzin initiatieven en mooie praatjes ontmaskeren en kijken welke maatregelen wel grote effecten hebben. Dat is niet negatief maar intelligent .

Duckduckgo doet ook mee met AI:

https://duck.ai/chat

Misschien draait Trump eigenhandig AI de nek om de door zijn toedoen gecreëerde energiecrisis die er aan zit te komen. Weer een probleem opgelost.

@boiing: Die reactie en het selectief citeren onderstrepen dus precies mijn punt. Begaan zijn met klimaatverandering is mooi, maar de auteur vertoont hetzelfde gedrag als veel idealisten, afbranden als het niet voldoet aan jouw verheven normen. Zonder voorstellen voor verbetering ben je alleen maar negatief. En dat laat je nu net weg in het citaat.

Vraag me af waarom Google dit doet.

Zien ze een verdienmodel in het aanpassen van titels? Ik zie dat niet zo snel, maar vind het wel een uiterst kwalijke praktijk.

Apple had dit een tijdje geleden toch ook geprobeerd, met het samenvatten van koppen van nieuwsflitsen? Wat ik me ervan herinner is dat men hier ook flink uit de bocht vloog.

Apple urged to withdraw 'out of control' AI news alerts

Ze deden nog wel iets goed:
Apple AI tool transcribed the word 'racist' as 'Trump'

Als je je er beter bij voelt: prima en doen! Mijn link laat vooral zien dat het geen zoden aan de dijk zet. Het is als een luchtvaartmaatschappij die met SAF adverteert. We gaan de wereld niet redden met dit soort 'oplossingen'.
AI gebruikt immens veel meer energie dan het ouderwetste zoeken met Google en dat wordt allen maar exponentieel meer de komende jaren. Dus 'gebruik geen AI' is best een realistische manier om groener te worden. Net als minder vlees eten en minder vliegen. Dat heeft héél veel meer zin dan een vinkje bij een andere zoekmachine zetten of je plastic flesjes in een automaat gooien.

+1 voor @Boiing.

Ecosia lijkt toch wel doorspekt met greenwashing, als je er op inzoomt.
Voorlopig is de onderliggende technologie nog steeds gebaseerd op Bing en zelfs Google. Hierdoor moet je langer zoeken en scrollen naar de zoekresultaten en raak je daarmee de energiebesparing weer kwijt… Qwant staat nog maar in de kinderschoenen en is nog maar minimaal geïmplementeerd.
En ‘wij van WC eend’ planten er bomen voor terug en die rapporten maken wij zelf…

Zonder voorstellen voor verbetering ben je alleen maar negatief.

Eet een gehaktbal minder komende week HCvP, dat was mijn voorstel .

Eet een gehaktbal minder komende week…

Dat wordt dan -1 gehaktbal. 😉
Het heeft helaas niets met zoekmachines of AI te maken.

Dat wordt dan -1 gehaktbal. 😉
Het heeft helaas niets met zoekmachines of AI te maken.

Maar ze rollen wel allebei... 

Apple had dit een tijdje geleden toch ook geprobeerd, met het samenvatten van koppen van nieuwsflitsen? Wat ik me ervan herinner is dat men hier ook flink uit de bocht vloog.

Apple urged to withdraw 'out of control' AI news alerts

Ze deden nog wel iets goed:
Apple AI tool transcribed the word 'racist' as 'Trump'

Doet daar inderdaad wel een beetje aan denken.

Maar Apple probeerde het met een doel (meer informatie in notificaties op een klein schermpje), geen idee waarom Google dit nu doet.

Maar Apple probeerde het met een doel (meer informatie in notificaties op een klein schermpje), geen idee waarom Google dit nu doet.

Hetzelfde doel?

In zoekresultaten?

Daar is veel meer ruimte dan in notificaties, dus ik snap het niet (maar er zal wel een plannetje achter zitten dat met meer geld verdienen te maken heeft).