geplaatst door: anraadts
Als ik tijd heb ga ik dit zeker lezen (de links van puk1980 zijn altijd de moeite waard!  :thumbs-up:)

Maar de korte samenvatting kan ik volgens mij nu al geven: de eerste switch was omdat Intel beter was, de tweede omdat Intel niet meer beter was (en dit keer was het Apple zelf die Intel ver voorbij was gestreefd).
geplaatst door: sdequack
Of ging de tweede switch om controle?
geen onderschrift
geplaatst door: puk1980
Citaat
Hier is de samenvatting van het Ars Technica-artikel over 20 jaar Intel-Macs.

Het artikel blikt terug op de twintigjarige geschiedenis van de samenwerking tussen Apple en Intel, die in 2005 officieel begon toen Steve Jobs de overstap van PowerPC-processoren naar de x86-architectuur van Intel aankondigde. Deze ingrijpende verandering bleek destijds noodzakelijk omdat de PowerPC-chips achterbleven op het gebied van prestaties per watt, wat de ontwikkeling van dunnere, snellere MacBooks in de weg stond. Achter de schermen was Apple hier overigens al jaren op voorbereid via het geheime "Marklar"-project, waarmee macOS (destijds Mac OS X) al sinds 2001 in stilte compatibel werd gehouden met Intel-hardware. 

De overstap naar Intel luidde een gouden tijdperk in voor de Mac. Dankzij de nieuwe hardware kon Apple iconische, compacte ontwerpen introduceren zoals de MacBook Air, en kregen gebruikers voor het eerst de mogelijkheid om via software zoals Boot Camp officieel Windows op hun Mac te draaien. De transitie verliep destijds verrassend soepel, mede dankzij de Rosetta-emulatiesoftware die ervoor zorgde dat oudere PowerPC-apps zonder problemen bleven werken op de nieuwe Intel-machines. Hierdoor groeide het marktaandeel en de populariteit van de Mac in de jaren die volgden enorm. 

Uiteindelijk herhaalde de geschiedenis zich toen Intel na verloop van tijd zelf tegen productieproblemen aanliep en de prestaties van hun chips begonnen te stagneren, waardoor Intel-Macs te warm werden en de batterijduur achteruitging. Tegelijkertijd boekte Apple enorme successen met zijn eigen, uiterst efficiënte chips voor de iPhone en iPad. Dit leidde ertoe dat Apple in 2020 de volgende grote transitie aankondigde: het afscheid van Intel en de overstap naar het eigen 'Apple Silicon' (de M-serie chips). Hiermee kreeg Apple de volledige controle over zowel de hardware als de software terug, wat resulteerde in de indrukwekkende prestaties en energiezuinigheid die we vandaag de dag van Macs gewend zijn.
geplaatst door: Peter L
Ik vind het nog steeds knap, dat de overgang tussen al die processors eigenlijk vrij soepel gebeurd is en je niet elke keer meteen voor grote investeringen stond, doordat er emulatiesoftware ontwikkeld werd om bvb 68K op Power PC, Power PC op intel, enz. te kunnen draaien.
Ik heb nét de transitie gedaan van intel (op MacOs X.11 !) naar Apple Silicon en ben verbaasd dat heel wat van m'n - ondertussen toch weeral wat oudere versies van software - hier probleemloos op draaien. Sommige zal ik bij versie 27 wel moeten upgraden, maar kom. Knap.
geplaatst door: Ome Kor
Citaat
Sommige zal ik bij versie 27 wel moeten upgraden, maar kom.
Dat hoeft nog niet, Rosetta 2 is nog steeds aanwezig in macOS 27. Pas in macOS 28 zullen oudere Intel-programma's niet meer werken. Vanaf macOS 28 is de Rosetta-functionaliteit alleen beschikbaar voor bepaalde oudere, onbeheerde games die afhankelijk zijn van Intel-gebaseerde frameworks.
https://support.apple.com/nl-nl/102527#:~:text=Over%20Intel%2Dgebaseerde%20apps%2C%20Rosetta%20en%20de%20overgang%20naar%20Apple%20Silicon
geplaatst door: Jakko W
Schrijft Rosetta 2 niet een ARM-versie van het programma weg in plaats van de vertaalslag elke keer te maken wanneer het programma draait zoals de originele Rosetta deed? Met andere woorden: zouden al geconverteerde programma’s dan niet blijven werken ook nadat Rosetta uit macOS verwijderd is?
geplaatst door: puk1980
Zouden al geconverteerde programma’s niet blijven werken ook nadat Rosetta uit macOS verwijderd is?
Ik denk het niet, omdat Rosetta niet alles in de cache kan opslaan.
geplaatst door: Jakko W
De enige echte beperkingen die ik daar lees, zijn:
Citaat
In some special cases, Rosetta 2 also performs translation while the app is running, such as when an app generates code dynamically.
Citaat
It only works with 64-bit Intel apps.
Citaat
It does not support apps that use Intel-only kernel extensions, system-level tools, or certain types of virtualization software. Apps that rely on deep system access may crash or fail to work properly
Niets daarvan wijst erop dat geconverteerde programma’s die het nú doen, in de toekomst niet meer zouden werken. Maar ook niets in het artikel zegt dat ze wél zullen blijven werken :)
geplaatst door: ICT Consultant
Misschien zijn er wel manieren om Rosetta 2 onder macOS 27 te installeren. Want delen ervan zijn nog actief tbv games.

Aan de andere kant, moet je wel willen dat je afhankelijk bent van software die al 6 jaar geen updates heeft gekregen?
geplaatst door: Rutger
Voor de switch naar Intel hebben we ook nog de switch van Motorola 68k naar PowerPC gehad. Het is al weer even geleden maar volgens mij ging dat toen ook vrij probleemloos. Wij gingen toen van een LC 630 naar een Powermac 6500.

Je had toen Fat Binaries. Dat waren vergelijkbaar met de 'Universal' apps van nu applicaties die zowel de code voor de oude Motorola-chips als de nieuwe PowerPC-chips bevatten.
MacBook Pro (16-inch, 2025) | iPhone 17 Pro Max | Apple Watch Ultra 3 | iPad Pro 13-inch M5 (Wi-Fi + Cellular) | Apple TV 4K (3rd generation)
geplaatst door: Peter L
Aan de andere kant, moet je wel willen dat je afhankelijk bent van software die al 6 jaar geen updates heeft gekregen?

Op m'n Macpro heb ik nog een hele reeks programma' s draaien van 10 jaar en ouder die nog steeds perfect doen waarvoor ik ze indertijd gekocht heb.
Ze draaien natuurlijk niet op m'n M4 Mini, maar als ik ze nodig heb start ik m'n ouwe MacPro wel op...
geplaatst door: Jakko W
moet je wel willen dat je afhankelijk bent van software die al 6 jaar geen updates heeft gekregen?
Waarom niet als het programma doet waar je het voor nodig hebt? Of wat als er één programma is dat iets bepaalds doet maar de maker is ten onder gegaan, en niemand maakt een alternatief dat precíés die functionaliteit ervan heeft die jij nu net exact nodig hebt? Of als je geen zin hebt om elke maand abonnementsgeld te moeten betalen voor een nieuwere versie van een programma dat je ooit gekocht hebt?
geplaatst door: mcmt
Niets daarvan wijst erop dat geconverteerde programma’s die het nú doen, in de toekomst niet meer zouden werken. Maar ook niets in het artikel zegt dat ze wél zullen blijven werken :)
De geconverteerde Intel binaries zijn speciale AOT bestanden in een SIP-beschermde folder. Ik zou er sowieso niet van uitgaan dat je die zomaar kan uitvoeren zonder o.m. de Rosetta 2 runtime.
geplaatst door: ICT Consultant
Op m'n Macpro heb ik nog een hele reeks programma' s draaien van 10 jaar en ouder die nog steeds perfect doen waarvoor ik ze indertijd gekocht heb.
Ze draaien natuurlijk niet op m'n M4 Mini, maar als ik ze nodig heb start ik m'n ouwe MacPro wel op...
Meer dan 30 jaar geleden had je een punt.

Sinds een jaar of 30 heeft een groot deel van de wereld internet.
Sinds een jaar of 20 gaat elke app ervanuit dat er een internet verbinding is.

Als een app iets op internet doet, dan vind ik het een geruststellende gedachte dat deze onderhouden wordt.

Met andere woorden: ik vind het geen fijn idee om afhankelijk te zijn van apps die al >10 jaar niet zijn bijgewerkt.
geplaatst door: Peter L
Sinds een jaar of 20 gaat elke app ervanuit dat er een internet verbinding is.

Heel veel applicaties hebben absoluut geen internet nodig om naar behoren te werken, dus dat is een non-argument.