Shmoo om 14:16, 4-12-2011
Ik denk dat je beter kunt zeggen: wie het nog boeit  

Daar heb je onderhand gelijk in, en dat is denk ik ook een signaal aan de fabrikanten:
we zijn het zat, dat juridisch gesteggel. En die kosten betalen wij uiteindelijk, als consumenten!

Ik schreef eerder al eens dat het de laatste jaren zo is dat alle grote hard- en softwarefabrikanten elkaar om het minste of geringste een proces aandoen.
Je kunt je met recht afvragen als je met je nieuwe speeltje bij de kassa staat (zoals ik met mijn nieuwe iPod Touch afgelopen week), hoeveel van hetgene wat jij betaalt opgaat aan veel te dure juristen.

En om heel eerlijk te zijn, dat geldt vooral voor ons favoriete merk. Zowel van Apple uit, als van bedrijven die menen dat Apple weer eens een patent van ze zou schenden.
Zonde eigenlijk, als de hele computer- en telefoonbusiness dat in mijn ogen onderhand betreurenswaardige gedrag nu eens nalaat, dan hebben de consumenten daar toch meer baat bij dan al dat juridisch gesteggel wat onderhand per zaak bedragen met 6 nullen moet kosten.

the appraiser om 16:49, 4-12-2011
Ik denk niet dat de spulletjes goedkoper zullen zijn wanneer er geen patentzaken gevoerd worden. Mischien zelfs duurder omdat de ontwikkelkosten er dan sneller uitgehaald moeten worden omdat de concurrentie zonder ontwikkelkosten hetzelfde produkt kan leveren.

Echt niet: even een recent voorbeeld: Apple verliest nu definitief de rechtszaak tegen Samsung in Australie, de Galaxy Tab ligt daar gewoon voor de kerst nog in de winkels, en Samsung verliest weer van Apple in een rechtszaak waarbij Samsung hoopte op een verkoopverbod van de iPhone in Frankrijk.
http://www.nu.nl/gadgets/2689180/samsung-wint-van-apple-in-australie.html
Conclusie: geen van beide partijen heeft ook maar enig voordeel behaald, maar wel enorme kosten gemaakt. En die betalen wij als consument.

jittebergsma om 15:52, 9-12-2011
dat zal allemaal wel meevallen. Ik schat dat het per land kosten zijn in de orde van enkele tonnen. Samsung noch Apple zullen daar wakker van liggen. Veel kostbaarder is het wanneer een ander straffeloos met jouw ideeën en onderzoek met je gaat concureren en grote bedragen gaat verdienen.

Laat dat nu juist het geval zijn met patenten van Motorola die Apple in de iPhone en iPad gebruikt.
Motorola is vandaag in Duitsland in het gelijk gesteld dat Apple patenten van Motorola schendt in alle typen iPhone en de iPad. En dan gaat het in dit geval om 2 miljard(!) Euro die Motorola daarvoor van Apple wil ontvangen
Dat is zelfs voor een gezond en bijzonder kapitaalkrachtig bedrijf als Apple een ongekend hoog bedrag.
Uiteraard gaat Apple in beroep hiertegen, want het niet-betalen-alternatief is dat essentiele onderdelen voor draadloze verbindingen niet meer door Apple gebruikt mogen worden.
Maar de uiteindelijke uitspraak zal in februari 2012 zijn, en ondertussen staat er aan beide kanten een kudde topjuristen paraat. En dat zijn geen mensen die een lijnvlucht boeken om naar Mannheim te reizen; die komen met eigen luchtvervoer.
Als je nu beseft dat een klein bedrijfje in Nederland al zo'n 300,- per uur betaalt voor een goede advocaat, dan liggen de zaken bij de Motorola, Apple en Samsung wel even anders.

En hier ligt meer op de loer; Google wel te verstaan. Eric, Larry en Sergey willen dolgraag hun Android oppeppen met Motorola's patenten (gewoon door de zaak op te kopen),
en daarmee hun grote concurrent dwarszitten, en zoals de zaken er nu voorstaan, lijkt het ze voorlopig ook nog te gaan lukken.
Ik zie niet in wat het voordeel voor mij als consument zou zijn.
Gigantische juridische kosten, en Apple zou de iPhone en iPad moeten aanpassen of betalen voor de Motorola-patenten.; is dat nu in het belang van de consument? Ik denk van niet.
Het is vooral van belang van de bedrijven zelf: een Google- of Apple smartphone blijft voorlopig een apparaat dat enorme winsten genereert.

Het is toch correct dat wanneer je in het gelijk gesteld wordt je de geleden schade gaat verhalen? Daarbij wordt, als altijd, hoog ingezet. Het is dan aan de rechtbank om de juistheid van de claim te bepalen.

jittebergsma om 23:25, 9-12-2011
Juridische kosten en schadevergoedingen zijn twee verschillende zaken!

Klopt, het eerste wordt geinvesteerd om het tweede te bereiken.

(als het zo is dat dit bewuste vonnis blijft staan, moet Apple ofwel linksom ofwel rechtsom betalen aan Motorola, dan heeft Motorola die juristen inderdaad wel dik terugverdiend)

De eerste situatie kennen we. Naast wat juridische kosten moet de schuldige partij een schadevergoeding betalen. Wanneer de kosten belangrijk hoger zijn dan de baten laat men een volgende keer de inbreuk hopelijk achterwege. Dat dit in de praktijk niet zo werkt is juist het gevolg van deze kosten-baten en de vaak zeer lange duur voordat een patentzaak volledig is afgerond. In de tussentijd heeft men voldoende verdiend of men is failliet. In het algemeen maakt dat voor de belanghebbenden van de schuldige partij trouwens niet zo heel veel uit. Het nadeel voor de consument is dat in dit scenario het goedkopere product van de schuldige partij uiteindelijk van de markt wordt gehaald.

De tweede situatie komt tegenwoordig nauwelijks nog voor. Er zijn hooguit wat beperkingen zoals FRAND patenten, danwel zaken waarvan het voor iedereen duidelijk zou moeten zijn dat er geen patent op verleend kan worden. Maar stel eens dat je op een uitvinding, ontwerp of product geen patent zou kunnen krijgen. Als fabrikant kun je dan twee kanten op: Je doet helemaal geen duur onderzoek meer. Je ontwikkelt geen nieuwe producten. Je kijkt dat af van de concurrentie. Of, je ontwikkelt een product in het diepste geheim, zet dan in korte tijd een zo groot mogelijk aantal tegen de hoogst mogelijke prijs weg. Binnen de kortste tijd wordt je immers links en rechts door de concurrent ingehaald die jouw product veel goedkoper op de markt kan brengen. Duidelijk is dat de consument in dit scenario de grote verliezer is.

Het aanvragen van een patent schijnt werkelijk ver-schrik-ke-lijk duur te zijn, en Samsung, Motorola, Apple en aanverwanten hebben er ongelofelijk veel. Niet alleen om een eigen vinding veilig te stellen, maar ook om te voorkomen dat iemand anders er iets aan zou kunnen hebben, en stel je voor dat die er wat mee kan, ook al gebruik je het zelf helemaal niet.
En ik heb de indruk dat het laatste steeds meer voorkomt. Zodra een waakhond dan lucht krijgt van een mogelijk gebruik bij een concurrent zijn de rapen gaar.
En het zijn juist die (peperdure) juridische ruzies waar ik mij aan erger. Want ik betaal er wel ongewild aan mee!

Mekfriek om 22:47, 10-12-2011
En het zijn juist die (peperdure) juridische ruzies waar ik mij aan erger. Want ik betaal er wel ongewild aan mee!

Is dat zo? Zou je Mac, iDevice of ander item van Apple goedkoper zijn als die rechtszaken er niet waren. Sinds Apple in veel rechtszaken verwikkeld zijn zijn ze eerder goedkopere dan duurdere dingen gaan verkopen.

Zie bijvoorbeeld de iPad of de MacBook Air, er is tot nu toe volgens mij nog geen prijsvechter te vinden die het lukt om die te evenaren voor een lagere prijs...

Robert om 23:27, 10-12-2011

Citaat

Mekfriek om 22:47, 10-12-2011
En het zijn juist die (peperdure) juridische ruzies waar ik mij aan erger. Want ik betaal er wel ongewild aan mee!

Is dat zo? Zou je Mac, iDevice of ander item van Apple goedkoper zijn als die rechtszaken er niet waren. Sinds Apple in veel rechtszaken verwikkeld zijn zijn ze eerder goedkopere dan duurdere dingen gaan verkopen.

Dat is zo; ieder verkocht item draagt bij aan de winst, en dus het kapitaal van een firma.
En daarmee kunnen rechtszaken worden gevoerd. Die kunnen heel terecht zijn, als het wordt gevoerd om een produkt te beschermen tegen pure namaak, en dat is terecht.
Maar de flut-futiliteiten om alleen maar elkaar dwars te zitten worden ook per rechtszaak uitgevochten, en dat stoort mij.
Ook een miniem percentage van bijvoorbeeld mijn net nieuw gekochte iPod Touch zal daarvoor gebruikt worden.
(en voor de fundi's op dit forum mij nu een rechtszaak aan willen doen: dat geldt ook voor een Samsung Galaxy)  

(Bewerkt door Mekfriek om 9:59, 11-12-2011)

Mekfriek om 9:56, 11-12-2011
Dat is zo; ieder verkocht item draagt bij aan de winst, en dus het kapitaal van een firma.

Je meent het..?!

Kennelijk was mijn subtiele hint niet voldoende en geef je er nog serieus antwoord op ook door een enorme open deur in te trappen. Als je denkt dat deze informatie hier nodig is, dan schat je je mede-forumleden volgens mij veel te laag in.

Maar volgens Apple gaat het in ieder geval niet om 'flut-futiliteiten' en voor jou gaat het toch maar om een "miniem percentage". Dus waar hebben we het over..?

(Bewerkt door pietdejutter om 22:52, 11-12-2011)

Kortom, iedereen blij..!  

Maar draaien we nu niet een beetje door? Wanneer Apple of Samsung, Motorola, of wie dan ook vindt dat ze de door hun verdiende centjes aan een leuk iPad hoesje moeten besteden, of aan een grappig telefoontje of een bubbel wasmachine zeggen we daar toch ook niets van? Waarom dan wel aan het verdedigen of aanvallen van patentrechten?

En daar zit ook precies jouw kleine misvatting; doordat de winst lager uitvalt betaalt het bedrijf minder belasting. In het algemeen moet dit wel degelijk door de andere belastingbetalers worden opgevangen.

Ziegler om 15:01, 11-12-2011
Voordat een onderneming winst betaalt nemen ze de opbrengsten (die hebben wij voortgebracht) en verminderen die met de kosten (daar zitten de juridische kosten in). Wat overblijft is de winst . . . En daar betaal je belasting over. Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat de belastingbetaler met dit verhaal te maken heeft. De kosten worden er niet lager door. Het bedrag dat eventueel wordt doorberekend in de kostprijs ook niet.

Je zegt daarin dat je niet begrijpt wat de belastingbetaler met dit verhaal te maken heeft. Dan leg ik je dat nogmaals uit. Wanneer de kosten hoger zijn valt de winst lager uit. Er zal dan minder belasting hoeven worden betaald door dat bedrijf. De benodigde financiën zullen dus door andere belastingplichtigen moeten worden opgebracht. Ik hoop dat je het nu kunt volgen?