Omzet staat niet gelijk aan brutto winst noch aan verkochte eenheden.
Als het gaat om het aantal verkochte eenheden is er een groot verschil tussen gecumuleerde verkoop door de jaren heen en de aantal per "boekjaar". Als je naar de grafiek bij statista kijkt, zul je zien dat de groei in absolute aantallen afgelopen jaren stabiel was. Sterker nog, daar waar de concurrent GROEI liet zien in absolute aantallen, was er zelfs een kleine "bump" in Apple's verkoop cijfers.
https://www.statista.com/statistics/263401/global-apple-iphone-sales-since-3rd-quarter-2007/Echter, Apple is Apple en weet zich vaak aan "wat gangbaar is" in de industrie te onttrekken en ook ditmaal leek (even) het universum in Apple's voordeel te beslissen. Want, wat deet Apple? Apple verhoogde doodleuk de prijzen van de diverse producten, zo ook de iPhones.
Meegenomen het feit dat de kostprijs van een iPhone Xr en iPhone XS hoger ligt dan een iPhone 7 of 8 om deze te vervaardigen moet ik je toch teleurstellen: de prijs is onevenredig gegroeid.
De zogeheten "Bill Of Materials (BOM)" voor een 64 GB iPhone 8 Plus lag op $288.- ... Die van de iPhone X ergens op $354.- en die van de iPhone XS komt ergens uit op $440.- .
Berekeningen lieten zien waar vroeger Apple 100% marge kon halen uit zijn toestellen, dit met de komst van de nieuwe iPhones en vooral diens nieuwe prijsbeleid Apple 200% haalt op de toestellen. Dat is dus 3x de kostprijs van het toestel.
En ... verrassing
... de rest van de industrie volgde snel met prijsverhogingen van de eigen toestellen ...
Maar weinigen maakten het zo bont als Apple.
Toen waren er analysten die reeds riepen dat het een risico is. Waarom een Risico? Wel, als je te maken hebt met een afnemende productdifferentiatie, gelijk blijvende of zelfs tanende verkoop en je groei volledig uit het vergroten van de Marge moet komen, dan heb je mogelijk een "quick win" en een leuke bonus op korte termijn, maar een fundamenteel probleem voor de lange termijn.
Apple gaat nu (zeker weten) agressiever te werk. Disney / Pixar wordt van Netflix verdreven en je zult een apart abonnement moeten hebben bij Apple (of rechtstreeks bij Disney) om de content in de toekomst te kunnen zien. Zal me niets verbazen als Shazam verder beperkt wordt in de functionaliteit voor Android en Apple zal wel hoog inzetten op de eigen streaming video dienst en "nieuwe services".
Probleem is alleen dat Apple laat is met de eigen "Services". Natuurlijk, er kan nog veel gebeuren, maar eerlijk is eerlijk: Amazon, Google en Microsoft hebben toch echt al een gevestigde naam en hun omzetten zijn bizar op dit gebied.
Apple's iCloud dienst is vergeleken met genoemde diensten hun productportfolio nogal, wel ... marginaal te noemen.
Terugkomend op de kritiek ... Ik geloof heftig dat de Apple's Eco-systeem de drijvende kracht was achter de groei van de iPod, later iPhone en iPad. "It Just Works" was een veelgehoorde kreet bij Apple. En het klopte.
Vergeet verder niet dat contentproducers gebruik maakten van het Quicktime raamwerk, Apple tools en daarmee was de export naar Apple eigen consumenten apparaten zeer simpel. En .. omdat alles met elkaar samenwerkte ... waarom zou je dan in hemelsnaam Linux of Windows gebruiken?
Maar nu 2019 ... Veel nieuwe iPhone gebruikers die behalve hun iPhone geen Mac of ander Apple product hebben. Ze werken (als ze al een computer hebben) met Windows en soms met Android of Linux. Ze hebben hun Apps, maar streamen Netflix, Tidal of Spotify, dus hun verbintenis met Apple is niet een ware "vendor lock-in" zoals dat jaren terug het geval kon zijn met gekochte M4P audio files (die je ten tijde van de eerste fairplay codering nergens anders op kon afspelen dan Apple Hardware).
Verder is de wereld meer richting de Cloud opgeschoven en heeft Apple's aardsvijand Microsoft zijn zaakjes een stuk beter voor elkaar dan pak'm'beet 5 of 7 jaar terug.
Het is een grillige groep die minder honkvast is. En dat is wel toevallig waar Apple het (qua afzet en dus omzet) vooral van moet hebben de laatste tijd. Deze groep kan Apple laten vallen als een baksteen in zeer korte tijd.
Met Apple's focus op marge in plaats van absolute aantallen is een teken voor analysten aan de wand dat het RISICOPROFIEL veranderdt. Het heeft niets met Apple te maken, maar met algemene Economische kennis. En als een bedrijf vervolgens ook nog eens nadat het bovengenoemde bekend is, bekend maakt niet meer de verkoopaantallen van iPhones te zullen communiceren, dan zul je begrijpen dat dit rode vlaggetjes oplevert bij Analysten. Als je vervolgens een WINSTWAARSCHUWING afgeeft, dan gaat het stoplicht verder van oranje richting rood. Als je dan vervolgens gaat verkondigen dat de handelsoorlog en Trump een mogelijke oorzaak zal zijn van je daling van de verkopen in Azie terwijl die beste clown toch echt langer aan het werk is dan een kwartaal of twee ... Dan is dat een volgend signaal ... En zo kan ik nog een paar paragrafen volschrijven over signalen.
Hoe dan ook, Apple heeft 30% van zijn waarde in 2 kwartalen verloren ... Nog immer geen reden tot paniek, maar wel een signaal dat het anders zal moeten. En Apple's management zal nu aan de bak moeten. Doen ze het niet, dan is Apple (potentieel) een volgende Blackberry.
Zo ver is het nog na lange na niet. Maar Tech is Tech: vandaag populair en geliefd, morgen "yesterday's hype" en vergeten. Er is zoiets als "Cultstatus". En als elke boer, student, pensionado een Apple kan bekostigen en iedereen een Appeltje heeft op z'n bureau, dan is er weinig cult meer aan het product en is het gewoon: "the next Microsoft".
Gast
