Zal wel weer een aardig najaarsstormpje opleveren.

Overigens; ik vind dat onderbouwing met betrekking tot andere vervuilers er totaal niet toe doet. Als er geconstateerd wordt dat Apple 'vuile' computers levert vind ik dat interessante info en een kwalijke zaak. Hoe dat in verhouding staat met andere, misschien wel ergere fabrikanten interesseert me geen worst, want dan kun je je altijd wel blijven verschuilen achter ' ja, maar zij doen het ook, en nog erger ook'.

TGV om 9:35, 9-12-2006
Volgens mij is dit alleen symboolpolitiek. Nergens maakt Greenpeace duidelijk hoeveel de verschillende computerfabrikanten nu precies vervuilen en hoe dat in relatie staat tot de bekende grote vervuilers, zoals de (petro-)chemische industrie, het autoverkeer, etc.

Staat in geen enkele relatie,maar een actie in hartje Amsterdam levert meer aandacht op dan jezelf vastketenen aan een winderige raffinaderij ergens in de Botlek.
En meer donateurs natuurlijk.

Wat het eerste punt betreft:
*Greenpeace wil verder gaan dan de regels die door de EU zijn opgesteld.
 (Apple voldoet wel aan die eis, anders zou hun hardware niet eens verkocht mogen worden in de EU)
*Ik kan niet snel vinden welke stoffen Apple nu nog steeds gebruikt, noch kan ik resultaten van het onderzoek            
 makkelijk terugvinden.
*Bedrijven wordt gevraagd een plan op te stellen met een tijdpad, waarin duidelijk wordt wanneer die                
 chemicaliën zijn uitgebannen. Apple heeft geen duidelijk plan openbaar gemaakt.
Punt 2:
*Hier scoort Apple beter, maar Apple geeft dat aan op een manier die niet vergelijkbaar is met de opgestelde      
  normen van Greenpeace. Vergelijking met andere computerbouwers is daarom onmogelijk.

Dit is wat ik tot nu toe heb begrepen van de stellingen van Greenpeace om Apple aan te pakken.
De vraag blijft of hetgeen ik begrepen heb, klopt en waarom Greenpeace, die zelf duidelijkheid en helderheid wenst, deze actie zo ondoorzichtig maakt.

Vertrouwen in de juistheid van de gegevens van Greenpeace heeft natuurlijk een behoorlijke deuk gekregen door o.a. de kwestie Brentspar.
Misschien is het tijd om daar eens een actie op los te laten, onder het motto "Wie bewaakt de bewakers?"
VG
Vinnie

(Bewerkt door vintage om 10:46, 9-12-2006)

Symboolpolitiek is makkelijk scoren, is mijn bescheiden mening.

Bovendien worden er openlijk nogal wat vraagtekens gezet bij de claims van Greenpeace. Zie o.a. dit verhaal en  dit verhaal.[/news]

Je wordt er toch moe van. Saillant detail is dat men bij Greenpeace ook Apple hardware gebruikt, want Final Cut Studio draait bij mijn weten nog steeds niet op een PC. Dit gebruikt men voor die oh zo betuttelende videouitingen van ze.

Ga toch lekker een booreiland bezetten of zeehondjes beschilderen, en laat Apple met rust.
Tijd voor een Greenpeace bashing wederwoord. kijken hoeveel leden het ze gaat kosten.

Overigens denk ik niet dat men in Cupertino hier van onder de indruk is, wij als NL consumenten zijn hier wel weer de dupe van, de produkten die hier niet meer verkocht mogen worden zijn nu voor ons veel duurder in aanschaf. Laten ze eerst maar eens de cijfers en feiten op tafel leggen ,niet die wollige beschuldigingen uiten, ruikt hier ietwat naar Brent Spar, zo zonder harde bewijzen. Ga sokken breien van hennep, edit je filmpjes op een groene computer (zoek ze!) en kom dan nog maar eens zeuren over onze vrienden in Cupertino, dan ben ik bereid in discussie te gaan, tot die tijd:

" Lekker belangrijk, kijk eens wat vaker in de spiegel voor je brand roept"

Tsssk. En dan die cliche's allemaal; 'ga toch lekker een booreiland bezetten en laat Apple met rust'.
Halloooo, wakker worden! De wereld is groter dan jouw kleine straatje, en draait niet alleen maar om geld en materie!

Mensen in Azie krijgen onze rommel met schepen en al op hun stranden gedumpt en mogen ze daar zonder CAO en Arbo fijn uit elkaar sleutelen. Onze welvaartsresten, ja! Met het beetje metaal of ander recycle-baar materiaal verdienen ze dan een paar roepiah's en kunnen ze wat te eten kopen. Om vervolgens vroeg dood te gaan omdat ze jaren giftige dampen in hebben geademd, asbest hebben verwijderd etc. Maar dat maakt ons
niet uit, toch? Nee, we richten al onze giftige pijlen op een paar wereldverbeteraars die het onze detaillisten in A'dam 'moeilijk' maken.

Jammer jammer jammer, al deze reakties.

(Bewerkt door Jipz om 12:48, 9-12-2006)

Vooral Léon slaat volgens mij de spijker op z'n kop...[/news]

Leon om 12:01, 9-12-2006
Een aktie die gericht is op consument, maar waar de dealer de dupe van is. Ga lekker met spandoeken in Cupertino staan of bij de fabrieken waar de producten gemaakt worden, maar van de detaillist er niet mee lastig.

Neemt niet weg dat ik al lang geleden vanwege verschillende redenen mijn sympathie voor deze organisatie heb verloren, en daarmee mijn financiële steun heb stopgezet.

Het jammere is inderdaad dat Greenpeace geen gedegen onderzoek aan dit probleem heeft gedaan (of laten doen). En dus vind ik dat Greenpeace voorlopig even geen merken moeten noemen.

Van de andere kant is Apple in de ogen van Greenpeace een grote speler. En zo'n grote speler zou denk ik wel een rechtzaak zijn begonnen als Greenpeace niet een kleine kern van waarheid heeft gevonden, ergens.

Dus: als Greenpeace belooft voortaan goed onderzoek te doen en Apple inderdaad iets groener wordt, dan is deze MacFreak helemaal content.

(Bewerkt door BraboMac om 15:45, 9-12-2006)

KJ om 14:30, 9-12-2006
"Zolang we maar niet aan je favoriete merken komen, of niet dan!"

[news]Onzin, ook Apple moet z'n steentje bijdragen in een beter milieu, net als jij en ik. Maar pak het aan bij de bron, de fabrikant zelf en niet bij de detaillist. En als je dat soort acties al wilt houden, hou ze dan bij ALLE fabrikanten (of in dit geval detaillisten) van producten waar milieu belastende grondstoffen in gebruikt worden en target niet alleen Apple OMDAT je daarmee MEER publiciteit krijgt. Dat is wat ik verkeerd vind aan deze actie.

Zie je ze staan voor winkels van alle andere bedrijven die in die zwarte lijst van Greenpeace voorkomen?! Ik niet namelijk. Daaruit kunnen we natuurlijk wel een bepaalde conclusie trekken, is het niet... Het is Apple, dus het krijgt extra aandacht. Dat is wat er manco gaat aan dit verhaal. Niet omdat het om Apple gaat, heus niet.

Ik denk dat we met z'n allen, sterker nog ik weet het zeker, baat hebben bij een schonere wereld en dat ook willen met z'n allen. Want we zijn hard op weg deze aardkloot  flink te (vergeef mij m'n woordkeuze) verkankeren. Ik ben zelfs bereid om daarom meer te betalen voor producten, de ander weer niet. Maar uiteindelijk willen we allemaal een beter milieu en een schonere aarde. Daarom steunen mijn vrouw en ik Greenpeace ook (door donateur te zijn), alleen niet op de wijze waarop ze deze actie voeren. Want al ging het om een willekeurig ander merk waar ik geen affiniteit mee heb, dan nog zou ik er precies hetzelfde over denken.

...Gaat ondertussen lekker verder met Mac'en, afval scheiden, vaker de auto laten staan en de fiets pakken en bewust met energie omspringen...[/news]

Zou het inzamelen wereldwijd plaatsvinden en vervolgens tot een hoog recyclen van grondstoffen leiden en tot milieubescherming door de giftige stoffen juist ter verwerken, ja dan zitten we op de goede weg.

Als de vervuiler betaalt, dan hoort de fabrikant in te zamelen, exact zoals ook de distributie gebeurt, nu alleen in de omgekeerde richting.

KJ om 14:30, 9-12-2006
"Zolang we maar niet aan je favoriete merken komen, of niet dan!"

Onzin,althans voor mij.
Greenpeace voert ook acties tegen andere bedrijven,en veel daarvan zijn zeker niet mijn favoriete merken. (ik tank altijd Esso bijvoorbeeld,lol)
Wat ik op ze tegen heb gekregen is het schaamteloze gebruik van min of meer valse argumenten om de publieke opinie te bespelen,iets wat volgens mij niet nodig is,aangezien er genoeg echte vervuilers zijn om aan te pakken.
Ik snap best dat zo'n club aandacht wil,en dat de schoorsteen moet roken,maar ik zag ze liever toen ze nog echt actie voerden,in plaats van politiek bedreven.

Geheel mijn persoonlijke indruk natuurlijk,misschien mis ik nou net al die heldhaftige acties tegen walvisvaart,zeehondjes knuppelen en noem maar op,maar die komen dan blijkbaar niet zo in de publiciteit.