http://www.npo.nl/kassa/14-03-2015/VARA_101372808/POMS_VARA_810570

Een virus voor de Mac zou wereldnieuws zijn en de laatste was in mei 1998.
Dat zou een "expert" moeten zijn.

Bah!

(Bewerkt door MacMiep om 18:22, 15-03-2015)

(Bewerkt door MacMiep om 19:42, 15-03-2015)

Voor de puristen mag hij dan uit zijn nek piepen, voor de rest van de wereld is zijn punt hiermee volkomen duidelijk. En hij heeft natuurlijk ook gewoon gelijk.

Het moet, vooral bij de gewone consument, heel duidelijk worden dat er de volgende veiligheidsproblemen zijn:
1. virussen;
2. andere malware (oa trojans);
3. phishing.

Alleen categorie 1, virussen, kun je op je pc krijgen zonder dat je er erg in hebt. Deze bestaan niet voor OS X, en trouwens ook nauwelijks voor Windows 7 en 8.

Categorie 2, andere malware, kan ook ongemerkt op je computer komen, trojans komen vooral mee met illegale software. Haal je software van een bekende en legale bron (bv de Mac App Store), en je bent veilig, haal je software uit nieuwsgroepen, en je loopt risico.

Een AV pakket helpt je tegen categorie 1 en 2.

Een AV pakket helpt je niet tegen bedreigingen uit categorie 3, phishing. Deze categorie is is van alle internet bedreigingen tegenwoordig veruit de grootste categorie. Hier moet je vooral goed opletten!

Een AV pakket biedt schijnzekerheid. Je voelt je veilig, maar je bent niet beschermd tegen de grootste bedreiging.

Zo'n Tweaker moet gewoon duidelijk zijn over de verschillende risico's. Klikken op mailtjes van je 'bank' is iets anders dan onbeschermd het internet op en iets binnenhalen via een malafide website of foute gedownloade software. Laat staan een zichzelf reproducerend infectueus programma!

joffer om 18:49, 15-03-2015
De gemiddelde windows gebruiker kent het verschil niet tussen virussen, trojaanse paarden, wormen, keyloggers, spam en phishing maills. Alles valt onder de noemer 'virus'.
En hij heeft natuurlijk ook gewoon gelijk.

Dus hij heeft natuurlijk ook gewoon ongelijk.

MacMiep om 19:42, 15-03-2015
Klikken op mailtjes van je 'bank' is iets anders dan onbeschermd het internet op en iets binnenhalen via een malafide website of foute gedownloade software. Laat staan een zichzelf reproducerend infectueus programma!

joffer om 20:20, 15-03-2015

Welnee, da's allemaal hetzelfde.

Virussen kun je ongemerkt oplopen, andere malware loop je vooral op malafide sites op, en phishing krijg je last van als je in al je onnozelheid op zogenaamde mailtjes van je bank (ofzo) klikt.

Die laatste categorie is de gevaarlijkste, die wordt niet herkend door AV pakketten, je moet dus zelf goed opletten!

Het is dus zeer belangrijk om niet alles over één kam te scheren!

Daarbij: er zijn wel virussen voor Mac maar die komen zo weinig voor.... dat het onbekend is.

Sypie om 20:58, 15-03-2015
Daarbij: er zijn wel virussen voor Mac maar die komen zo weinig voor.... dat het onbekend is.

Heb je het over virussen voor OS X, en zo ja, heb je daar dan een link voor?

Ik herinner me wel virussen voor het Classic Mac OS (ook al niet veel), maar er is er volgens mij nooit eentje voor OS X geweest.

Als Joost in zo'n consumentenprogramma, waar het niet noodzakelijk om de minieme details gaat maar over het algehele plaatje, aangeeft dat er ook op de Mac "virussen" zijn, dan snap ik wel waarom hij dat zo zegt.

Het gevaar van die veralgemenisering is dat er dan toch mensen denken dat ze met een 'virusscanner' tegen alles beschermd zijn, bv ook tegen phishing. En dat is natuurlijk een onveilige gedachte.

Ach, weer zo'n auto vergelijking. Zal ik eens een andere vergelijking maken: met de eigen gezondheidszorg. De huidige, mondige patiënt googlet alles bij elkaar, en weet bij wijze van spreken beter dan de huisarts wat er aan de hand is en wat de oplossingen van dat probleem zouden zijn.
Zo onwetend is de 'gemiddelde gebruiker'/consument ook zeker niet (meer). Onderschatting.

@Flix, enerzijds zeg je dat de gemiddelde gebruiker niet zo onwetend is en alles bij elkaar googelt, anderzijds onderschat je diezelfde gemiddelde gebruiker omdat deze zou denken dat een virusscanner hem/haar tegen 'alles' beschermd. Dat zijn toch twee verschillende 'gemiddelde consumenten'

En als dat de samenvatting, of het punt, is wat expert Schellevis te melden heeft, dan kan ie die wijd open deur ook wel weer dicht doen! Er zal niemand meer zijn op deze wereld die denkt dat er geen enkel 'gevaar' is op het www.
Het idee van een expert aan het woord laten is dat ie in 3 minuten wat toevoegt aan manier van denken en kennisoverdracht, en niet in 3 minuten allerlei open deuren openen.

(Bewerkt door Flix om 10:58, 16-03-2015)

Maar waarom verdedigen jullie ?!

Ja, overduidelijk.

Is het een valide argument dat dat hier ok was, omdat het kort, krachtig en duidelijk moest?

Lijkt me niet, want als we het op dat niveau houden dan zou een virusscanner de oplossing voor alle ellende moeten zijn (als het allemaal virussen zijn dan zou een virusscanner daar tenslotte ook tegen moeten helpen).

Ik ben benieuwd of iemand met droge ogen wil beweren dat dat het geval is.

Flix om 11:33, 16-03-2015
Bacon: discussie heibel!

Ok: jij je zin  Heibel moet vervangen worden door "discussie".  Ik zie het verschil niet. Fantastisch dat dit ook aan de hei...eh...discussie (als symptomatisch) toegevoegd kan worden.  

Flix om 8:26, 16-03-2015
...et gevaar van die veralgemenisering is dat er dan toch mensen denken dat ze met een 'virusscanner' tegen alles beschermd zijn, bv ook tegen phishing. En dat is natuurlijk een onveilige gedachte....

En of je het er nu wel of niet mee eens bent; diezelfde waarschuwing mag zeker ook uitgaan naar Mac-gebruikers.

bacon om 11:52, 16-03-2015
Heibel moet vervangen worden door "discussie".  Ik zie het verschil niet.