Ik heb 2 jaar terug naar volle tevredenheid een MacMini M4 gekocht, met een opslag van 256 GB. Meer was niet nodig dacht ik, omdat ik alleen de basis-apps van Apple en MS Office gebruik. Bij de recente upgrade naar MasOS 27 kreeg ik een melding dat er onvoldoende schijfruimte beschikbaar is. Dat er meer schijfruimte benodigd is, komt onder andere door gereserveerde ruimte voor Apple Intelligence toepassingen.

So far so good.... echter, wat mij erg verbaast, is dat bij een nadere blik op het gebruik van opslagruimte, er meer dan 80 GB werd gebruikt door de Apple Foto's app (terwijl ik 'iCloud-foto's' en 'optimaliseer Mac-opslag' aan heb staan) en dat er gemakkelijk meer dan 100 GB werd gebruikt voor systeemgegevens.

Bij wat verder speurwerk (Zie ook Artikel Macworld), blijkt hoe slecht MacOS eigenlijk omgaat met zowel opslag voor foto's als systeemgegevens. Er zijn ofwel heel veel handmatige acties nodig om dit in te dammen (Foto bibliotheek opnieuw opbouwen of repareren, en heel veel volgelopen cachebestanden verwijderen), ofwel je moet een betaalde app aanschaffen (bijv Cleanmymac) om zaken op orde te houden.

Waarom gaat MacOS zo slordig om met deze taken? Op forums lees je veel ervaringen van gebruikers, die net zoals ik verbaasd zijn dat de opslagruimte voor systeemgegevens en foto's zomaar kunnen uitgroeien naar meer dan de helft van de beschikbare opslagruimte. Waarom regelt Apple dit niet beter?

Waarom regelt Apple dit niet beter?

Met elke upgrade wordt de OS zwaarder en vetter. Meer toepassingen en Bloatware, ook al wil en gebruik je ze niet.

Met de overgang van 26 naar 27 krijg je ook veel AI slob extra er bij, op Mac en iOS spul. Met omwegen is het denk ik wel weg te slopen, maar moet je wel weten wat je doet, als het al kan.

Is het vervelend, ja!. doe je er wat aan? Nee!.

256GB opslag was 2 jaar terug genoeg, maar inmiddels erg weinig. Ja het is wrang, en nee, Apple boeit het niet. Koop maar nieuw denken zij.

Met de iPad Air M1 64 GB van mn vriendin zat ik ook al te kutten om te upgraden van 26 naar 27, ook te weinig opslag en te veel troep in de OS zelf die ik niet weg kreeg. Enige oplossing was een factory reset en alles opnieuw. De M1 kan het wel aan, de 64GB opslag is inmiddels wel heel karig met de huidige vraag naar ruimte voor OS, Apps en gebruikersdata.

Gelukkig heb je met Mac OS wel veel meer opties voor een workaroud bij te weinig ruimte in je opslag.

Ja, het begint zo zachtjes aan wel redelijk absurd te worden hoeveel opslag je voor een 'simpel' werkend OS nodig lijkt te moeten hebben.

Waar is de tijd gebleven dat ik vijftien floppy's nodig had voor een compleet systeem (7)? 

Waar is de tijd gebleven dat ik vijftien floppy's nodig had voor een compleet systeem (7)? 

Moet ik gelijk denken aan mn eerste Mac G3, met Mac os 9.. Of daarvoor mn 386 met win 95... alles op floppy en een HDD met minder opslag dan de huidige SD-kaartjes. 

Ja fijn. Je had dan ook nauwelijks data om erop te zetten. Iig geen foto's en geen filmpjes.

Absoluut waar. Maar je had ook geen OS van 27 GB. 

...er meer dan 80 GB werd gebruikt door de Apple Foto's app (terwijl ik 'iCloud-foto's' en 'optimaliseer Mac-opslag' aan heb staan)...

Dat getal zegt natuurlijk weinig als we niet weten hoeveel data jij in Foto's hebt staan.

Misschien staat bv al je WhatsApp slop (met een p) wel in Foto's?

... er meer dan 80 GB werd gebruikt door de Apple Foto's app (terwijl ik 'iCloud-foto's' en 'optimaliseer Mac-opslag' aan heb staan)

Maar ehh: als jij 80 GB aan 'Foto's' data hebt dan heb je toch 80 GB aan foto's op je Mac min een beetje database overhead? Daar kun je moeilijk Apple de schuld van geven . Dat je iCloud Foto's aan hebt staan verandert daar niets aan: je foto's staan dan ook in iCloud maar blijven gewoon op je Mac. Dat je 'optimaliseer opslag' in 'Foto's' aan hebt staan verandert daar ook niet zomaar iets aan: die functie maakt alleen ruimte vrij op je Mac indien nodig, als je Mac bijna vol is dus. Dat staat ook bij het betreffende vinkje.

Blijft over systeemgegevens: dat is altijd al een vage categorie geweest. Wat daar precies onder valt weet niemand maar uiteraard is dat een groot deel macOS en ja, dat wordt niet kleiner de laatste jaren. Verder kunnen dat ook bestanden van andere apps zijn en data die de Mac vanzelf een keer opruimt tijdens de periodieke schoonmaak. Het kunnen ook Time Machine snapshots zijn die ook vanzelf verdwijnen indien nodig. Het kan ook data van jezelf zijn waarvan de Mac niet weet in welke categorie het hoort. Dat balkje zegt niet alles omdat het een Spotlight zoekfunctie is. Als je echt wil weten waar je ruimte aan opgaat kun je beter een andere tool gebruiken, bijvoorbeeld deze.

... blijkt hoe slecht MacOS eigenlijk omgaat met zowel ...

Je doet nogal grote beweringen terwijl in ieder geval een paar zaken anders zitten dan jij suggereert.

Nav dit topic even gekeken naar gebruikte ruimte.
MacStudio M4 Max
OS 27.2 (beta)

MacOS: 31,02 GB
Apple intelligence: 26,99 GB
System data: 108,39 GB

Ik denk niet dat dit overtrokken is, helaas merk ik ook dat op zowel iOS als macOS Apple wel erg ruimhartig modellen, metadata opslaat voor "AI" en "Zoeken". Ik zou het eigenlijk fijn vinden als we een keuze hadden. "Memory Lane Mode", lees: zonder AI en "AI powered search" en huidige mode. alsook "AI Local, AI Hybrid en AI Cloud" ... Lijkt me allemaal niet zo ingewikkeld, maar goed, zelfs bij AI zit er een zeker verdien model met AI ... En ik geloof helemaal geen snars van dat AI gratis blijft.

Ook enkele afwegingen
Een 256 GB kan initieel voldoende lijken maar een HD of SD geraakt met de tijd voller en voller. Documenten, apps, foto’s, downloads worden door de tijd toegevoegd. En dat is de bedenking die je moet maken : maak je start storage ruim genoeg. En ook  de groei  van de systeemsoftware door de tijd heen moet je voorzien. Daarmee vind ik het ook onbegrijpelijk dat Apple zelf bij hun nieuwste modellen nog altijd als basis 256 Gb geeft. Dat zou al lang 512 Gb mogen zijn.
En dan daarbij de discussie over intern geheugen. Heb momenteel Mac mini 8 Gb en zie daar voor mijn huis, tuin en keukengebruik nog lang geen beperking. Op de 512 gb heb ik nog 172gb vrije ruimte. Dus had ik 256 Gb gekozen was ik nu ook aan het vloeken.
Moest ik alleen keuze hebben tussen systeem 256Gb/16GB (intern) en 512Gb/8GB dan wordt het zeker de laatste.
Nu daar maakt Apple nu juist wel een minimum van 16Gb van. Ok !
Nu bij zwaardere gebruikers (video editing, geluidsbewerking, renderen 3d, softwareontwikkeling, …) gelden andere wetten en overwegingen.
En nu maar hopen dat Apple het ganse AI gebeuren dat ze op onze systemen wil smijten een beetje aan banden houdt. Ergens daar keuzes kunnen maken zou waarschijnlijk welkom zijn. In de beperking toont zich de meester !

@Flix en @Boing: dank voor jullie reacties!

Mbt de foto-opslag: ik snap dat de omvang van mijn totale foto-bibliotheek hier een rol speelt. Overigens sla ik geen Whatsapp foto's op. Echter... ik heb de Foto bibliotheek opnieuw opgebouwd, de Foto app laadt dan alleen thumbnails van foto's en filmpjes met als gevolg dat de opslag is gereduceerd tot minder dan 15 GB: veeeel beter! Je hoeft er dus niet vanuit te gaan dat je de omvang van je totale foto-collectie aan opslag hoeft te reserveren op je Mac. Het is wel zo dat telkens als je een foto of filmpje op je Mac bekijkt, deze vervolgens in volledig formaat worden opgeslagen. Na verloop van tijd neemt de vereiste opslagcapaciteit dus ongemerkt steeds verder toe. De Foto's app of macOS doet daar pas iets aan als je totale schijf bijna vol is. Ik snap nu hoe dat werkt maar ik had gehoopt dat als je 'optimaliseer Mac opslag' aan hebt staan, dat zou betekenen dat al eerder door de Foto's app of MacOS wordt opgeruimd (foto's in volledig formaat weer terug vervangen door thumbnails). Misschien een onterechte, maar wel een oprechte verbazing...

Met betrekking tot de systeemgegevens: hoe meer ik erover lees, hoe onlogischer ik het vind. Systeemgegevens kunnen ongemerkt een enorme omvang aannemen. Zelfs meer dan de helft van de totale opslagcapaciteit die je beschikbaar hebt. MacOS zelf zit daar overigens nog niet eens bij, want dat is een aparte categorie. Om hier iets aan te doen heb je externe tools nodig of moet je zelf handelingen verrichten om onnodige data op te ruimen. Dit verbaast me, want ik ben als verwende gebruiker al meer dan 20 jaar gewend dat je een Mac relatief lang aan kunt laten staan (zonder herstarts) en dat MacOS achter de schermen zorgt voor een opgeruimd en soepel lopend systeem. Nu kreeg ik waarschuwingsmeldingen bij het installeren van MacOS 27, en ben ik me voor het eerst aan het verdiepen in het fenomeen systeemgegevens, dit is nooit eerder nodig geweest. Ik kom er uiteindelijk wel uit, maar wellicht gaan meer gebruikers (vooral met een Mac met 256 GB opslag) hier tegenaan lopen, ik weet niet hoe blij die allemaal gaan zijn. Misschien dat Apple hier zelf iets slims voor bedenkt, dat zou super zijn!

En jij ook bedankt voor de aanvulling!

Echter... ik heb de Foto bibliotheek opnieuw opgebouwd, de Foto app laadt dan alleen thumbnails van foto's en filmpjes met als gevolg dat de opslag is gereduceerd tot minder dan 15 GB: veeeel beter!

Boeiend!! (zou Hans Teeuwen zeggen). Van 80 naar 15 GB: dat is bijzonder. Bij mij blijven fotobibliotheken gelijk in omvang door de tijd, tenzij ik - logisch - foto's toevoeg. Dat heeft bij jou dus te maken heeft met 'optimaliseer opslag' in Foto's. Ik gebruik die feature niet omdat ik alle originelen altijd lokaal wil hebben. Dat het daar aan ligt klopt ook met wat je hier zegt:

Het is wel zo dat telkens als je een foto of filmpje op je Mac bekijkt, deze vervolgens in volledig formaat worden opgeslagen. Na verloop van tijd neemt de vereiste opslagcapaciteit dus ongemerkt steeds verder toe.

Dat is als je geen 'optimaliseer opslag' gebruikt niet zo. Alles staat volledig op je Mac, bekijken verandert dat niet. In jouw geval wel, dat begrijp ik. Hoe het mechanisme van Apple exact werkt en wanneer Foto's besluit de plaatje te verkleinen zullen we nooit precies weten: feit is dat jij 80 GB aan foto's hebt die - zo lijkt het - niet meer helemaal op je Mac passen . Het opnieuw opbouwen van de bieb zorgt voor het verwijderen van de originelen blijkt uit jouw ervaring. Deze functies (iCloud Drive heeft ook die optie) zijn bedoeld om je schijf niet overvol te laten lopen, maar gaan natuurlijk wel tot vlak daarvoor. Want macOS wil zoveel mogelijk bestanden en/of foto's lokaal beschikbaar houden! Dat jij als gebruiker dan altijd een bijna volle schijf ziet omdat je data meer is dan erop past: dat hoort er dan een beetje bij.

Met betrekking tot de systeemgegevens: hoe meer ik erover lees, hoe onlogischer ik het vind.

Ja, kan ik me ook voorstellen. Wat ik probeerde aan te geven is dat het allerlei oorzaken kan hebben én dat macOS het in veel gevallen zelf zal oplossen. Tenzij het (deels) je eigen data is van je eigen apps, en daar kom je alleen achter met andere tools.

Voor de 'liefhebbers' heb ik hier nog een quick & dirty notitie over dit onderwerp:

Ik heb hier een lokale fotobibliotheek (geen iCloud) van 284GB.

Als ik kijk wat daarin zit (via 'Toon pakketinhoud'), dan is dat 212GB aan 'originals' en dus 70GB aan 'overig'.
Kijkend in de submap 'resources' dan blijkt er 44GB in een mapje 'deriviates' en 26GB in een mapje 'renders' te zitten.
Maar die overhead is dus 1/3 van de grootte van de originele bestanden. Dat vind ik best fors veel overhead.

Veel van wat er in die mappen zit lijken slechts low-res previews van de originelen. Ik snap dat Apple wat trucs uit wil halen en wat caching wil doen om snel door een grote bibliotheek heen te bladeren, maar deze verhouding is best wel scheef. Bovendien: CPU/GPU is tegenwoordig retesnel, dus moet je wel echt zoveel previews renderen/cachen of zou je dat ook on-the-fly kunnen doen met fatsoenlijke performance?

You win... 

Bovendien: CPU/GPU is tegenwoordig retesnel, dus moet je wel echt zoveel previews renderen/cachen of zou je dat ook on-the-fly kunnen doen met fatsoenlijke performance?

Ja, dat denk ik wel (dat dat nodig is). Dat is de trade-off met een fotobieb die ‘scolls as butter’ om Steve maar even te citeren. Met RAW bestanden die soms tientallen MB’s groot zijn krijg je dat nooit ‘live’ voor elkaar. Andere professionele programma’s (Capture One bv) doen dat trouwens ook: daar gaat ook een groot deel van je bieb op aan previews en andere database bestanden.

Zorgen dat je - ruim - voldoende opslag hebt is de oplossing, niet de architectuur van deze fotoprogramma’s.

Daarnaast is het helemaal niet noodzakelijk om je primaire foto bibliotheek intern op je Mac op te slaan...

Eerlijk gezegd begrijp ik hier niet zoveel van....
Ik gebruik een Mac Mini M4 16 GB 256 Gb en omdat ik binnenkort naar 27.x.x wil upgraden ging ik toch nog even alles controleren.
Daarbij viel mij op dat als ik via Systeeminstellingen - Opslag naar de Foto's kijk daar 6,38 Gb in gebruik is.
Kijk ik echter via de Finder naar naar mijn Fotobibliotheek dan staat daar 17,36 Gb.
Dit alles nog onder versie Tahoe 26.6.2.
Waar zit daar nu het verschil in opgegeven data?

Daarnaast nog een vraag over de laatste opmerking van @nnsa dat het niet noodzakelijk is om de primaire fotobibliotheek intern op de Mac op te slaan.
Betekent dit dan in de praktijk dat als ik de huidige Fotobibliotheek van 17,36 Gb naar de iCloud verplaats dit dan in mindering wordt gebracht op de opslag van de Mac?
Zo ja, hoe moet ik dit dan bewerkstelligen?

Verduidelijking plaats van je Primaire Fotobibliotheek (de Systeemfotobibliotheek) die samenwerkt met de Foto's app: die bibliotheek mag ook op een externe SSD/HDD staan. Je kunt deze synchroniseren met iCloud, maar niet zelf in iCloud zetten (althans dan werkt die niet...).

Apple raadt af om deze Systeembibliotheek op een netwerk – of cloud te zetten.

https://support.apple.com/nl-nl/108345

Daarbij viel mij op dat als ik via Systeeminstellingen - Opslag naar de Foto's kijk daar 6,38 Gb in gebruik is. Kijk ik echter via de Finder naar naar mijn Fotobibliotheek dan staat daar 17,36 Gb.

Weet je zeker dat je naar de systeembibliotheek kijkt in de Finder of heb je meerdere bibliotheken? Bij mij zijn die waardes exact gelijk (389 GB ..).

En verder wat nnsa zegt: je kunt een Apple 'Foto's' bieb niet in iCloud zetten, alleen synchroniseren.

Weet je zeker dat je naar de systeembibliotheek kijkt in de Finder of heb je meerdere bibliotheken? Bij mij zijn die waardes exact gelijk (389 GB ..).

Voor zo ver ik weet gebruik ik maar éen fotobibliotheek.
Zie bijlagen voor de schermafdruk met de locaties waar ik de 2 verschillende waardes heb gezien.

@srna513006
Had dezelfde observatie als u. Bij mij ging de bibliotheek (Finder) over 33 gb, bij instellingen/opslag foto’s ongeveer 9gb  ??!!

Nu onverwacht ontdek ik dat optimaliseer Mac-opslag aanstond. Normaal zet ik dat uit op de Mac om alle originelen op de Mac te hebben. Voor iPhone en iPad staat die natuurlijk wel op omwille van de beperkte opslag daar.
Heb optimaliseer opslag nu terug gedeactiveerd en nu lopen de getallen in de Finder  en instellingen/opslag/fotos terug ongeveer gelijk !

Is wel een vreemde berekening in Instellingen/opslag (met of zonder optimalisatie). Mijn plaatselijke fotobibliotheek was nog altijd rond de 33GB.

Denk dat bij update naar Tahoe 26.6 ergens ongewild optimalisatie was aangezet.
Hopelijk is dat ook de verklaring bij u.

Waar optimalisatie actieveren :
1. Ga op de Mac naar de app Foto's 
2. Kies 'Foto's' > 'Instellingen' en klik op 'iCloud'.
3. Schakel het aankruisvak 'iCloud-foto's' in en selecteer op 'Optimaliseer Mac-opslag'.

Bedankt @ABPSS,

Als ik het beschreven pad volg kom ik hier uit, zie bijlage....
Dit is wat er al stond, dus 'iCloud-foto's' was geselecteerd en 'Optimaliseer ...' ook.
Dus het is nu voor mij onduidelijk of ik aan deze instelling wat zou moeten wijzigen.

Nu onverwacht ontdek ik dat optimaliseer Mac-opslag aanstond.

Dan is het logisch uiteraard, daar ging het al uitgebreid over in dit draadje .

EDIT: en bij srna513006 dus ook…