Nieuwe internetprovider en F-Secure als extra – ervaringen?

Onlangs zijn wij overgestapt naar internetprovider Delta — nou ja, 'overgestapt'... Eigenlijk hadden we geen keuze, want ze hebben onze oude provider (Caiway gewoon overgenomen. 😅

Een van de dingen die Delta nu aanbiedt, is F-Secure als gratis antivirusprogramma voor klanten. Best netjes natuurlijk, maar ik vroeg me af: is dat wat?
Heeft iemand ervaring met F-Secure? Doet het wat het moet doen? Denk hierbij ook aan de eisen die banken stellen.

Benieuwd naar jullie reactie's hierop.

Volledig overbodig. Leidt alleen maar tot problemen. De standaard beveiliging van Apple is voldoende met af en toe even de gratis versie van MalwareBytes draaien. En MWB ook niet op de achtergrond mee laten draaien. Nergens voor nodig. Dit is mijn advies, mening én ervaring.

@nnsa vinden banken dat ook...?

@nnsa vinden banken dat ook...?

Ja.

@puk,
Je gebruikt het verkeerde woord bij je link.

Het moet dus Nee zijn.

Banken kunnen dit niet verplichten maar wel in hun voorwaarden opnemen als voorwaarde voor schadevergoeding bij fraude. Ook bij het installeren van illegale software en het achterwege laten van beveiligingsupdates zouden ze moeilijk kunnen doen bij een schadevergoeding.

Een bank specificeert niet welke AV software je moet hebben @therocker (@sdequack..). Je moet vooral zorgen dat je OS up-to-date is en macOS heeft - zoals gezegd - ingebouwde AV protectie. Knappe bank die je dan iets kan verwijten..

Alle bankfraude vindt plaats doordat de gebruiker iets doms doet. Zich laat ompraten aan de telefoon, op verkeerde links klikt etc. Heel verdrietig en vaak ook begrijpelijk (zeker bij ouderen) maar daar helpen nog geen 10 virusscanners tegen.

@puk,
Je gebruikt het verkeerde woord bij je link.

Dat doe ik niet. De link is naar de EISEN die de bank stelt. Op die pagina komt het woord virusscanner niet voor.

@puk, Je linkt naar een pagina met SYTEEM-eisen.

Op de pagina voor veilig internetten die je zelf overneemt staat dat je antivirussoftware moet installeren om veilig te kunnen bankieren.

Moet ik dat lezen als slechts een wens en wanneer je daar niet aan voldoet de bank je toch zal compenseren? Dacht het niet.

Onzin sdequack. 'Tips' staat erboven. En - voor de zoveelste keer - als je een Mac gebruikt heb je AV software geïnstalleerd.

Om een vergoeding te weigeren bij fraude moet de bank kunnen aantonen dat je nalatig bent geweest. Dat ben je als je domme dingen doet. Dat ben je niet als je een bijgewerkt macOS gebruikt met ingebouwde virusprotectie en niet zelf het geld hebt overgemaakt.

Alle bankfraude vindt plaats doordat de gebruiker iets doms doet. Zich laat ompraten aan de telefoon, op verkeerde links klikt etc. Heel verdrietig en vaak ook begrijpelijk (zeker bij ouderen) maar daar helpen nog geen 10 virusscanners tegen.

Ik ben het helemaal eens hiermee 

Hier in Thailand wordt morgen een nieuwe wet van kracht speciaal voor niet-Thai met een mobiel bankaccount en Thaise simcard.
Die moeten nú aantonen dat mobiel bankaccount en telefoon abbo door dezelfde persoon zijn afgesloten om misbruik te voorkomen.
Niet hetzelfde als een virusscanner maar ik dacht dat het mogelijk interessant is

@boiing, Uiteraard wanneer je domme dingen doet. Vervolgens kijkt de bank of je een door hen goedgekeurde virusscanner had geïnstalleerd. Nee? Dan geen compensatie.

Waar haal je deze flauwekul vandaan? Waar staat dat? Wat is dan een 'goedgekeurde virusscanner' volgens de bank? Is er ooit compensatie geweigerd omdat een klant geen virusscanner had? Komt de bank langs om je PC of Mac te inspecteren? Jurisprudentie? Links? Ben je een trol, sdequack?

In ieder geval vervelend en irritant dat je Mac gebruikers op het verkeerde been zet met deze ongefundeerde uitspraken.

Bedankt voor de reactie's Ik ga verder door het leven zonder virusscanner.

zonder

Mét (klik) .

@boiing, Voor een antwoord op een aantal van je vragen zie b.v. ING



Uiteraard ben ik een trol. Ik ben het immers niet met jou eens! Maar waarom zo op de man spelen?

Omdat je aan het etteren bent, sdequack.

Voor een antwoord op een aantal vragen zie b.v. ING

F-Secure en Delta

Een Mac(book) wordt echter niet genoemd, want dat is geen PC... 

Maar waarom zo op de man spelen?

Omdat er met argumenten niet valt te praten met je.

Ten eerste: je geeft wederom tips, nu van ING. Als je met een Mac werkt gebruik je een virusscanner. Dat zeg ik nu voor de zoveelste keer en geen enkele keer ga je daar op in.

Ten tweede: jij beweert dat je geen compensatie ontvangt bij bankfraude als je geen 3rd party virusscanner op je Mac draait. Dat is niet waar en zuig je uit je duim. Je hebt juridisch gezien alleen met de voorwaarden van je bank te maken waar je als gebruiker mee akkoord bent gegaan, en relevante artikelen uit het Burgerlijk Wetboek. Ik heb die doorgelezen (ABN-AMRO in mijn geval, zie 'Algemene Voorwaarden ABN AMRO Bank NV' die verwijzen naar 'Informatieblad Betaaldiensten Particulieren', zie artikel 1 lid 3): daarin staat niet dat ik als Mac gebruiker verplicht ben een extra virusscanner te installeren, wel dat mijn software up-to-date moet zijn. In artikel 7:529 lid 1 en lid 2 van het Burgerlijk Wetboek staat dat "verliezen volgend uit niet toegestane betalingstransacties voor rekening van de bank komen, tenzij sprake is fraude, opzettelijk handelen of grove nalatigheid aan de zijde van de consument".

Ten derde: in 2020 blijkt uit een kamerbrief van minister Hoekstra (link) dat er meer coulance mag zijn voor de consument i.g.v. 'spoofing' (identiteit overnemen), en ook hier alleen bij grove nalatigheid niet gecompenseerd mag worden. Bovendien staat daar dat 'phishing' (bankomgeving nabouwen) al wordt vergoed volgens het Burgerlijk Wetboek.

Ten vierde: ik stelde zeven vragen aan je en kreeg nul antwoorden. Dank voor het antwoord op de achtste: daarover zijn we het dan gelukkig eens.

Dank je voor je uitgebreide antwoord.

Er is geen wettelijk kader dat de banken verplicht om compensatie te verlenen. Wat jij hier noemt valt onder situaties waar de klant niets aan kan doen.

Je laat zien dat 'grove nalatigheid' voor rekening van de klant komt. Wie bepaalt wat hier onder valt? De ene bank zal coulance tonen de ander niet. Ook afhankelijke van het te compenseren bedrag.

Je vraagt mij een voorbeeld te geven van een situatie dat een bank geen compensatie gaf. Moeilijk, want dat wordt niet aan de grote klok gehangen. Kijk naar de affaire bij Bunq van een tijdje terug. Pas na heel veel negatieve publiciteit is men daar overstag gegaan.

Er wordt in dit draadje andermaal verkondigd dat je 'geen domme dingen' moet doen en dat de Mac al een virusscanner ingebouwd heeft. Dat geldt uiteraard ook wanneer je een PC gebruikt. Toch geven de banken als (vooruit) tip om een virusscanner te installeren. De banken maken op dit punt dus geen onderscheid.

'Geen domme dingen doen' vind ik zo'n algemene dooddoener waar je weinig mee kunt. Uiteraard moet je geen domme dingen doen, toch zijn er hopen mensen die dat wel doen. Onbewust en ongewild overkomt het iedereen wel eens. Soms met schade, gelukkig vaak zonder nare gevolgen.

Wanneer niemand domme dingen zou doen heb je geen virusscanner nodig toch heeft Apple en ook Microsoft gemeend om die toch maar in de systeemsoftware mee te leveren. Het was eenvoudiger geweest om in de gebruikerslicentie een zinnetje op te nemen dat men 'geen domme dingen' moet doen.

Is het hier op MacFreak niet beter om preciezer aan te geven welke handeligen dom zijn? Zoals klikken op links in onduidelijke mails, klikken op banners op diverse websites, je wachtwoorden in een bestandje bewaren enz. Maar nee, het is uiteraard makkelijk om te zeggen dat je geen domme dingen moet doen.

En daar zie ik een mogelijkheid voor de banken. Domme dingen gedaan? Jammer dan.

@flix, ben ik aan het etteren? Uiteraard. Dat mag alleen geen reden zijn om mij een trol te noemen. Wederzijds respect voor elkaars mening is een belangrijk uitgangspunt, daar hoort op de man spelen niet bij.

Ook in deze lange tekst toon je niet aan waarom je verplicht zou zijn een virusscanner te installeren op je Mac om verzekerd te zijn van compensatie bij bankfraude. Daar ging deze discussie over. Je gaat nu ergens anders over emmeren maar dat laat ik maar even gaan .

Dankjewel.

Men heeft hier de mening dat het simpelweg hebben van een Mac voldoende is voor het veilig kunnen internetbankieren. Persoonlijk ben ik het daar mee eens. De vraag is echter of de banken dat ook vinden.

Dat betwijfel ik. Wanneer er iets mis is zal het afhangen van de coulance van de betreffende bank of je gecompenseerd wordt. Zie het voorbeeld van Bunq.

De stelling dat iedere Mac gebruiker goed zit zolang je maar geen domme dingen doet is naar mijn mening betekenisloos.

Een bank geeft ook niet voor niets die tips. Men heeft daarmee een handvat om claims af te kunnen wijzen.

Wat de geïnteresseerde MacFreak-bezoeker met deze bedenking wil doen mag eenieder zelf beslissen. Het is nu genoemd.

Je mag uiteraard je bedenking hebben, zelfs als die niet op feiten is gebaseerd . De Bunq affaire had helemaal niets met wel/geen virusscanner te maken. Jij koppelt domme dingen doen en een virusscanner aan elkaar, dat is onterecht. Een virusscanner voorkomt geen bankfraude (zie reactie #8). Als er sprake is van grove nalatigheid bij de gebruiker dan wordt daarmee bedoeld dat hij/zij heel veel signalen heeft gemist en tóch zelf een overboeking heeft gedaan. Ook al is dat misschien voorstelbaar. Het eventuele verweer van het slachtoffer ‘maar ik had een virusscanner’ zal dan niet helpen. Zie het eerder gelinkte Telegraaf artikel: dát is grove nalatigheid. Ze zien je aankomen, met je virusscanner .

Mijn vragen blijven overigens niet minder relevant: komen ze na fraude langs denk je, om naar die virusscanner op je Mac te kijken…?