Maar ik zit nog met het volgende.

In Photoshop staat deze foto:
2304 x 1536 px, 230 dpi, en (uiteraard vanwege die 230 dpi) 10,017 x 6,678 inch.

Er wordt tegen de klant gezegd: zet maar vast op 300 dpi (afdrukmaat is nog niet bekend).
Resamplen naar 300 dpi geeft:
3005 x 2003 px, 300 dpi,  afdrukmaat blijft 10,017 X 6,678 inch

Afdrukmaat is nu bekend, moet 8 inch breed worden, 300 dpi moet blijven staan:
2400 x 1600 px, 300 dpi, 8 x 5,333 inch

Heb je mooie foto's dan is het wel erg jammer dat er dus eerst naar boven geresampeld wordt, daarna weer naar beneden. Terwijl resamplen dus helemaal niet nodig was geweest!

Mee eens, niet mee eens?
Ik zou hier graag reacties op willen hebben.

(Bewerkt door wia om 16:40, 16-03-2008)

Aan de andere kant hou je natuurlijk altijd je originele beeld intact (je digitale negatief), zodat je altijd op je meest maximale beeld terug kan vallen.

Een "normaal" raster is geen "300 dpi". Een normaal
raster is 150 dpi (sommigen prefereren de term "lpi")
of misschien iets hoger, misschien 175 dpi – vooruit.
En dat vereist een pixel-dichtheid/verdeling in de foto
van 225 à 260 dpi (of is "ppi" nu weer toepasselijker ?)

Voor de derde (en laatste) maal: "300 dpi" is wat een
drukker uit gemakzucht aangeeft, omdat 200 "lpi" het
fijnst haalbare raster is voor o.a. covers, ansichten, etc.
Die 200 wordt vermenigvuldigd met wortel 2 (ca. 1,41)
voor het compenseren van conventionele drukrasters.
Zo komt men (naar boven afrondend) op die 300 uit.

Andere procedé's kunnen fijner gaan, maar dan vervalt
die factor 1,41 dus zit je met 300 dpi nog steeds safe !

"wordt tegen klant gezegd: zet maar vast op 300 dpi"

Ja, dat is natuurlijk onzin en ronduit bezigheidstherapie.
Zolang je het afdrukformaat niet weet, is een dergelijke
aanwijzing een onnodige voorzet. Ze roepen maar wat.
Net zoals veel drukkers graag "Certified PDF" roepen,
en als je vraagt "Welk profiel?" dan weten ze 't niet.

We zijn niet in staat om alle misvattingen en onbegrip
over dit onderwerp uit de wereld te helpen. Maar het is
lovenswaardig dat in ieder geval de PDF 'trechter' voor
het aanleveren van materiaal enorm veel opties biedt
om kwalijke zaken te voorkomen of zelfs op te lossen.

Bij het maken van een PDF (vanuit Adobe CS-software)
krijgt men allerlei instelmogelijkheden die de mismatch
aan pixels (zowel in kwantiteit als kwaliteit) gladstrijkt.
Bij alle moderne workflow gaat men liever uit van een
niet destructieve verwerking, tòt aan de RIP/drukpers.
De uiteindelijk geleverde PDF speelt daar prima op in.

(Bewerkt door Peter Villevoye om 17:23, 16-03-2008)

bertvanderveen om 14:47, 16-03-2008
D’r wordt nu wel heel erg makkelijk gedaan over verschalen van beelden en de ‘nodige’ resolutie. Dat voorbeeld van een 100 ppi plaat die je 33% verkleind in ID plaatst waardoor je aan de effectieve resolutie van 300 ppi komt… Dat moet je dus NOOIT doen! En waarom? Omdat de scherpte dan volkomen fout kan zijn (perceptie!!). Dat plaatje moet je in Sjop op 300 ppi brengen, opscherpen tot het gewenste effect (wat weer afhangt van beeld en gebruik) en dan in ID op 100% gebruiken.

Bert ik weet dat er andere problemen kunnen optreden bij het schalen van beelden. Ik had ook tussen haakjes gezet dat dat wordt afgeraden. Maar in het voorbeeld van de resolutie klopt het. BTW: de belichter die ik jaren heb gehad had geen enkele moeite met het schalen in (toen nog) QXP. Ik heb dat wel eens getest en geen verschil kunnen ontdekken. Dat neemt niet weg dat het de voorkeur verdient om gewoon zoveel mogelijk op 100% te werken. Zeker met scherpte filters maar voor de resolutie maakt het niet uit en daar ging het voorbeeld over.

...maar verder: sinds je in het info venster van InDesign de effectieve resolutie kunt zien is het 300 DPI verhaal heel wat minder belangrijk dan in de tijd van Xpress.

Verder ben ik heel blij met deze opmerking van jou: Ja, dat is natuurlijk onzin en ronduit bezigheidstherapie. Zolang je het afdrukformaat niet weet, is een dergelijke aanwijzing een onnodige voorzet.

Dat is tenminste duidelijke taal. En ik neem aan dat als mensen uit de drukkerswereld het er niet mee eens zijn, dat ze dan wel reageren.

De rest van je reactie dat is voor mij als leek niet zo te volgen, maar dat geeft ook niet. Voor anderen op dit forum is dat misschien hele nuttige/zinvolle informatie.

Precies, daarom stelde ik die vraag ook, omdat ik het niet eens was met FF. De tijd is denk ik niet zo'n punt, want die extra tijd maakt de klant (ook wel jammer natuurlijk als het niet echt nodig is). Maar ik vind onnodig resamplen wel een heel kwalijk iets, heel jammer als je je best hebt gedaan een mooie foto aan te leveren.

Eelco
(...) dat je eventuele scherptefilters in Photoshop moet gebruiken
bij een weergave van 100% om te zorgen dat je niet over-verscherpt

Wat bedoel je hier precies? Dat je moet scherpen in Photoshop en niet bij de 'pers'?
Of dat je dat in PS moet doen EN op 100%, of dat je het alleen op 100%weergave moet doen in PS? Of alledrie?
Ik raak een beetje confuus van je gebruik van 'eventueel' als bijvoeglijk naamwoord.

Het is wel bekend dat je na verkleining in PS van een klein percentage vaak toch moet scherpen,
en dat je als je in stappen verkleint (groot percentage) je bij elke stap even kijkt of je moet scherpen,
dus je onderwerp past wel degelijk in deze discussie, vind ik.

(Bewerkt door Panico om 22:46, 17-03-2008)