Dan is er ook nog de behuizing waarop QNAP steeds pluspunten scoort en Synology bijna altijd minpunten krijgt. Te veel plastiek-look en nooit een display met systeeminformatie.
Dat is dan ook zowat het enige minpunt in reviews.
Akkoord, een NAS mag gerust uit het zicht verdwijnen. Indien mogelijk zelfs in een kast onder de meterteller bv.
Waar het dan echt om gaat is de software (op moment van schrijven DSM versie 4.1) en die blijkt bij Synolgy de overtreffende trap te zijn.

Maar dan vraag ik me af waar QNAP softwarematig niet zou kunnen tippen aan Synology.
In deze NAS-test 2012 op computer! totaal lees ik over QNAP: De software is overzichtelijk en gebruiksvriendelijk, biedt heel veel functionaliteit en kan met packages worden uitgebreid'.

en over Synology: 'De software is net als die van QNAP erg stabiel en gebruiksvriendelijk.

Allebei erg gebruiksvriendelijke software dus.
Maar dan:

Toch is er ook een groot verschil ten opzichte van de software die QNAP gebruikt. De DSM-software van Synology maakt van de NAS meer een server waar gebruikers op kunnen inloggen en applicaties van kunnen gebruiken. De Synology-software biedt daartoe ook een echte desktop en dat wordt in versie 4.0 alleen maar nog nadrukkelijker. Versie 4.0 is op zichzelf kaler en veel functies die voorheen standaard waren, kunnen nu als optie worden toegevoegd. Daarbij biedt de software synchronisatie via de Synology-cloud en zijn er nieuwe versies van de fotosite en de downloader. Ook is er de mogelijkheid surveillancecamera's te koppelen.

Synology-cloud gebruik in zelf niet. Fotosite en downloader, hm, wie gebruikt dat? Fotograven misschien.
Een QNAP zou dan nog moeten onderdoen op het gebied van:
'Gebruikers die kunnen inloggen en applicaties gebruiken en surveillance camera's aankoppelen'.
Vooral interessant op bedrijfsniveau en een minderheid van thuisgebruikers denk ik dan.

Is dit het zowat, of zie ik nog wat over het hoofd?
Want zoals het er nu voorstaat neig ik eerder een QNAP aan te raden.
Immers: gebruiksvriendelijk, good-looking en HFS+ ondersteuning voor externe HD's.

(Bewerkt door boni om 16:47, 31-12-2012)

Nee, eigen software installeren en gebruiken ben ik en de Maccers rond mij niet in geïnteresseerd. We zouden niet weten wat.

De afwezigheid van HFS+ ondersteuning bij Synolgy vind ik helemaal niet Mac-minded.
Ext4, de standaardformattering op een NAS zou zelfs software matig niet gelezen kunnen worden met fuse for Mac.
Laat een Syno het afweten, kan je dus op zoek naar iemand met een Syno om je backup schijf aan te koppelen en zo je data terug te halen.
Preventief het standaard Linux Ext4 in Linux Ext3 zetten zou dat voorkomen.
Gelezen in dit draadje:
backup terugzetten op Mac: http://www.synology-forum.nl/viewtopic.php?f=29&t=9378

Denk jij ook dat het gewoon nalatigheid is van Synology?
Of zit daar een doordachte reden achter?

boni om 16:52, 31-12-2012

Denk jij ook dat het gewoon nalatigheid is van Synology? Of zit daar een doordachte reden achter?

Eerdere Linux implementaties van HFS+ waren niet helemaal foutvrij dus misschien dat ze bij Synology het daarom maar achterwege hebben gelaten.

Verder weet ik niet of Apple nog met de pet bij je aan de deur komt als je dit in je producten stopt. Ik vermoed van wel.

Er zijn in ieder geval de nodige mediaplayers die wél support voor HFS+ hebben, maar misschien doet Apple niet zo moeilijk als dat alleen leessupport is. Voor een mediaplayer is alleen leessupport immers al voldoende.

http://forum.synology.com/wiki/index.php/How_to_conduct_a_backup_to_USB/eSATA_Disks

(Bewerkt door Pieterr om 17:09, 31-12-2012)

Heb een screenshot meegestuurd van foutmeldingen die ik krijg wanneer ik een back-up met Chronosync wil maken naar de Syno. En dan gaat het alleen nog maar om een standaard back-up van links (Mac) naar rechts (NAS).

'synchronize Bidirection' opgeven in Chronosync levert nog meer foutmeldingen op. Daar begin ik al niet meer aan. Vertrouw ik niet.
En dat ligt natuurlijk aan de Linux formattering van NAS schijven

Met een Mac mini is er eigenlijk maar één hindernis te nemen: de prijs.
Met een NAS kan men goedkoper beginnen.

(Bewerkt door boni om 17:12, 31-12-2012)

Pieterr om 17:07, 31-12-2012
backups van de data die op je NAS staan (ja ook dat zou je eigenlijk regelmatig moeten doen)...De Synology systemen hebben een USB (en soms ook een eSATA) aansluiting daarvoor.

Magere troost is deze lijst van User Reported Compatible External Enclosures/External HDDs die ik vond.
Er staan nog unstable, Incompatible en nog met andere 'notes' modellen tussen.
Er staat ook een WD My Book Studio Edition II 2TB die wel werkt.
Maar mijn WD MYBOOK STUDIO II 6TB QUAD-INT dus niet.
Het waarom daarvan zal ik wel nooit te weten komen. In raid-0 geprobeerd ook.
Mogelijk werken mijn WD's wel aan een QNAP. Zou ik is moeten kunnen uitvissen...

Heb de synology voorlopig maar in SHR staan zonder backup naar een externe HD.
Van de 12TB blijft er zo nog maar 8.05 TB over...screenshot.

boni om 17:10, 31-12-2012
Met een NAS kan men goedkoper beginnen.

Dat is zondermeer correct. Echter mogen de kosten niet de redenen zijn om niet voor Apple te kiezen. Zo zijn de meeste tablets goedkoper dan een iPad, de meeste smartphones, mp3players, laptops en computers, goedkoper dan dezelfde apparatuur van Apple. Hier op deze Apple fan-site zal men toch eerder voor het (duurdere) Apple product kiezen. Waarom dan niet bij de keuze van een leuk servertje? Temeer daar je dan allerlei mogelijke issues niet eens tegenkomt. De Apple apparatuur werkt immers prima samen.

martin93 om 17:42, 31-12-2012
...Echter mogen de kosten niet de redenen zijn om niet voor Apple te kiezen....

En bevriende Maccer wil echter mettertijd ook zo'n hoekje bouwen, zij het met een bescheidener budget. Kocht hij van de week dus een WD My bBook Live en... bevalt hem niet.
Dus wil hij iets beter.
Vandaar dat ik hem een Synology aanraadde (had ik voorheen al gedaan). Nu heeft hij zelf ervaren wat ik al lang uitgelegd had.
Maar meedenkend, en voortgaand op mijn eigen ervaring met een Syno, wou ik QNAP er toch ook is naast plaatsen.

boni om 16:30, 31-12-2012

Een QNAP zou dan nog moeten onderdoen op het gebied van:
'....surveillance camera's aankoppelen'.

Tot nu toe heeft de TS-412, enkel het nadeel; dat het betrekkelijk langzaam in gebruik is (RAID6), ondanks Gigabit aansluiting. (welke je zou kunnen teamen)

Voor archiveren en streaming, is dit goed.

Software is heel goed, er worden regelmatig updates uitgebracht

Maar als je een FibreChannel oplossing gewend bent, zou ik uitkijken naar een Thunderbolt oplossing,
of een NAS met SSD's

Ik heb er een klein websitetje thuis op gedraaid, stream muziek naar mijn atv, download er mee, timemachine en windows backup, fotowebsite en blog ook tijd gebruikt. Erg leuk allemaal.

Zeer leuk apparaatje dus

demo om 10:55, 1-01-2013
Ik heb een QNAP TS-412, met daaraan gekopppeld via USB voor backup een WD My Book Studio II 6TB
Werkt goed...

Verdomme nondepatat, ik had vooraf weet moeten hebben van deze lijst ook: What external storage devices does Synology Product support?.
Om de juiste interne drives te gebruiken ben ik verschillende waarschuwingen tegengekomen, maar nooit waarschuwingen over externe HD's...

Weer zo'n vraag waarom deze WD DAS 6TB versie aan een QNAP wel en niet aan een Synology werkt. Waar zit daar nu weer het verschil in?

Daar ik er twee heb kon ik dubbel testen. Ook met de usb en eSATA kabel die ik gebruik is niets mis mee, ook niet met de poorten van de Syno, want ik heb nog een gewone singel drive My Book 500GB en die wordt wel gezien door de Synology NAS via usb & eSATA (zie screenshot)

Heb effe gegoogled op 'what external storage devices does QNAP support?' Kwam
hier op uit.

Iphonefan123 om 11:13, 1-01-2013
Ik gebruik al meer dan 4 jaar syno met veel plezier!

Iphonefan123 om 11:13, 1-01-2013

Ik vind dat het benaderen van data via lan met de mac veel trager is dan op een windows pc.
Dit stoort me soms wel.

Daar het voor jou met een windows PC veel sneller gaat ligt het dus ergens aan Mac OS X.
Is die 'veel trager dan windows' er niet met OS X en een QNAP bv.? Zit een merk er voor iets tussen?
Of is het gewoon OS X in combinatie met een NAS? in combinatie met Linux dus....
Wel vreemd, dat vanuit Windows, dat dan toch verder weg ligt van linux dan Mac met zijn Unix achter grond, zoeken op een NAS veel sneller gaat.
Met mijn eerste NAS vorig jaar (een budget WD mybook world) was zoeken zelfs problematisch. Draadje toen over gestart.

Ik heb nu alweer neiging om te vertellen / benadrukken aan de Maccers voor wie ik dit draadje geopend heb: blijf van een NAS af. Spaar wat langer en koop je een Mac mini instapper en mettertijd externe HD's eraan.
En lees dit draadje eerst (nog is): Mac mini of NAS?

(Bewerkt door boni om 15:59, 1-01-2013)

zitten geen rare merken tussen en hangt gewoon in mijn 1000mbit netwerkje met glasvezel internet op 100mbit

boni om 15:24, 1-01-2013
 blijf van een NAS af. Spaar wat langer en koop je een Mac mini instapper en mettertijd externe HD's eraan.
En lees dit draadje eerst (nog is): Mac mini of NAS?

In plaats van een MacMini kun je ook een oude Powerbook G4 o.i.d. gebruiken. Deze zijn vaak voor slechts een habbekrats te koop. Tiger (10.4) draait er fantastisch op Leopard  (10.5) is ook goed bruikbaar. Bijkomend voordeel is dat een dergelijk servertje bij stroomuitval het nog even uithoudt mist de batterij niet al te slecht is.

De Maccers die ik wil informeren hebben al een recente MBP, iphones 4S... dus het mag wel iets kosten.

En of zo'n oude Mac G4 laptop wel echt geschikt is om voor NAS te dienen, daar heeft @Macfrankie een tegenovergestelde menig over lees ik in dit draadje op Macfreak.

Tweedehands Mac mini - naar wens met optische drive of niet - lijkt me dan een interessantere optie voor niet doe-het-zelvers die hun budget in toom willen houden.

(Bewerkt door boni om 19:18, 1-01-2013)

'Qnap zegt inderdaad HFS+ te ondersteunen, al gaat het in veel van de gevallen nog steeds mis (laatst geteste firmware van december 2012), externe disk kan niet gemount worden, ondanks zogenaamde ondersteuning.'

En deze ook interessant:

'k zie net in de changelog van de nieuwe 4.2 DSM Beta software voor Synology dat er in deze versie flink gesleuteld wordt aan het AFP Protocol.
•AFP (Apple File Protocol) performance enhancements -- The speed of file transfers to the DiskStation has improved up to 52%. The following is a comparison between DSM 4.1 and DSM 4.2.'

De QNAP (RAID-6 & EXT4) en WD (RAID-0 & HFS+), Backup werkt prima onder USB2, de QNAP herkend de WD NIET, via ESATA..... blijkt nu

Eerst even mijn boosheid op een NAS laten zakken.
Heb zojuist weer een ervaring gehad met mijn nieuwe Syno NAS die me doet terugdenken aan mijn gruwelijke tijd met een windows laptop een tiental jaar terug. Die had ik bijna door het venster gesmeten, hetzelfde gevoel heb ik tot hiertoe met NAS'en.
Ik begin die dingen te haten...
Naar schatting een uur of 6 geladen kopieer ik een iTunes map van een 305 GB in zijn geheel naar de NAS en een 10 tal minuten voor het einde plots dit bericht: Screenshot... foutcode -50.
Niet de eerste keer...

Ik begin er echt niet meer bij te kunnen wat mensen in een NAS zien.
Twee jaar geleden men eerste NAS toevallig gekocht. Een WD me book world. Uit frustratie die een paar maand later weggegeven.
Nu dacht ik met een deftige Synology DS413 eindelijk uit de miserie te geraken. Niets ervan.

Hoop dat die 4.2 update verbetering gaat brengen. Anders gaat deze Syno ook de deur uit en is het definitief gedaan met NAS'en.
Een grote DAS zoals de drobo 5D met schijven in Apple's eigen HFS+ formaat is de vervanger dan.
Heb al twee DAS'en, nooit problemen mee gehad.

Met een NAS is het spotlight dat niet op inhoud kan zoeken, dan weer kopieer fouten zoals daarnet, dan chronosync die me waarschuwt voor allerlei toestanden...
Of my WD DAS die ik noch met usb2 noch met eSata kan aansluiten. Syno ziet ze gewoon niet...
Of honderden gebroken links na een 'geslaagde' kopieer actie van een grote iTunes map naar men vorige WD NAS...
Link > iTunes 10 naar WD NAS = honderden gebroken links... op het einde van het draadje nog foutcode -36 toen.

Dagen en nachten zit ik er achter te zoeken, simpelweg om een grote iTunes map erop te krijgen zonder fouten.
effe stoom aflaten nog.
pffff
En ja, bij velen gaat dat probleemloos, bij mij duidelijk niet.
Iets mis met mijn verschillende iTunes databases? Ik kopieer ze nochtans zonder probleem van de ene HFS+ schijf naar de andere, open ze met iTunes zonder problemen...

(Bewerkt door boni om 21:49, 14-01-2013)

Ik herinner me mijn eerste draadje nog van 4 maart 2011. @Pieterr moest me toen nog uitleggen wat een NAS was. Dan kwam jij met je post: 'Afgestapt van Syno, ik ga een Mac Mini nemen'.

Heb toen ook als eerste een Mac mini gekocht. heb er intussen al drie. Niets problemen ermee.
Gewoon Mac plezier.
Maar in het fenomeen NAS beet ik me toch vast. Ik moest dat toch ook onder de knie krijgen...
En dat wil maar niet lees je hier.
Het is altijd wel iets.

Gezegend zij die blij zijn met hun NAS, ik ben het absoluut niet. Maar blijf nog even proberen...
wie weet met de 4.2 update...

Hier het draadje van toen:
http://www.macfreak.nl//forums/topic//5/12739/mac-mini-of-nas-bv-ds210-van-synologyj/

(Bewerkt door boni om 21:59, 14-01-2013)