WWWim om 16:24, 14-01-2011
@ blender: de advertentiekosten komen in elk geval op een vrije markt tot stand.

...maar hangen natuurlijk samen met hoe populair iets is. De markt voor tablets is toch ook open? Of heb ik iets van een tablet-verbod gemist? Ben namelijk niet zo'n krantenlezer. Ik denk dat de de uitgevers best wel willen betalen voor de dienst van Apple. Is die prijs te hoog dan gaat het feest niet door en stuur je gewoon een downloadnlink per mail o.i.d.

(Bewerkt door Blender om 18:02, 14-01-2011)

Alle uitgevers zoeken momenteel naar wegen om wèl op de iPad te verschijnen, met zo'n kek appje in de Store, en gaan vervolgens vooral de mogelijkheden daarvan nu alvast compleet uithollen. Daar trapt Apple dus niet in. En dat Apple het zou moeten toestaan omdat ze al genoeg verdient aan allerlei andere bronnen van inkomsten, is natuurlijk een belachelijke redenering. Apple wil geld zien voor deze winkelnering.

Natuurlijk zoeken ze naar oplossingen voor abonnements-vormen, net zoals Adobe ook met allerlei distributiediensten en -prijzen komt voor alles wat met hun Digital Publishing Suite wordt geproduceerd en verspreid.

Er wordt hier een nieuwe media-economie gebouwd, en de partijen die momenteel finaal in het slop zitten (grote uitgeverijen, distributie-maatschappijen en aanverwante papierboeren) maken als katten in het nauw nu hele rare sprongen - sommige zelfs hun laatste stuiptrekkingen...

Maurice van Gaal om 15:14, 14-01-2011
@Cailin: Betekenis 2 in Van Dale:

Graag correctie.

Ik zou dat dolgraag doen! Die smeerlapperij uit de Van Dale. Het is d'r alleen maar in gekomen omdat iedereen het "informeel" (zoals de Van Dale zelf zegt) zo gebruikt.

Hahaha Cailin. Ik bedoelde natuurlijk met mijn opmerking 'Graag correctie', dat ik graag zou zien dat jij je tegenover mij corrigeert voor het vermeende en nu onterecht gebleken verkeerde gebruik van het woord 'paranoia'. Maar dat had je vast wel begrepen.

(Bewerkt door Maurice van Gaal om 17:54, 14-01-2011)

Peter Villevoye om 17:09, 14-01-2011
Alle uitgevers zoeken momenteel naar wegen om wèl op de iPad te verschijnen, met zo'n kek appje in de Store, en gaan vervolgens vooral de mogelijkheden daarvan nu alvast compleet uithollen. Daar trapt Apple dus niet in.

Ik begrijp niet wat je hier bedoelt.

Maurice van Gaal om 17:33, 14-01-2011
Hahaha Cailin. Ik bedoelde natuurlijk met mijn opmerking 'Graag correctie', dat ik graag zou zien dat jij je tegenover mij corrigeert voor het vermeende en nu onterecht gebleken verkeerde gebruik van het woord 'paranoia'. Maar dat had je vast wel begrepen.

Maar ik had reeds in mijn allereerste post gezegd dat het inderdaad in de Van Dale staat. En dat het verloederde Nederlands daardoor tot standaard was verheven. Ik heb nooit gezegd dat -jij- ongelijk had, alleen dat Ziegler z'n mond moest gaan spoelen.  

Ach, dan lijkt het dat ik jouw opmerkingen volkomen verkeerd gelezen heb.

Cailin Coilleach om 11:30, 14-01-2011

Citaat

Maurice van Gaal om 10:36, 14-01-2011
Hoho, niet zo paranoia! Het wordt pas eng wanneer Apple en Google fuseren

Gatverdamme! Ga je mond spoelen! Ik weet dat't tegenwoordig zelfs zo in de Van Dale staat, maar mijn $GODNAARKEUZE, m'n nekhaar gaat hier van overeind staan. En dat is knap met mijn lange haar!

Cailin Coilleach om 12:49, 14-01-2011
@ Ziegler en Maurice:
Nee, "paranoia" is geen afgeleide van "paranoide". De een is een zelfstandig naamwoord en de ander is een bijvoeglijk naamwoord. "Je hebt last van paranoia", versus "Doe niet zo paranoide!".

Vergelijk: hallucinogeen vs hallucinerend = bijvoeglijk naamwoord vs werkwoord. En toch lees ik regelmatig over "hallucinerende paddestoelen" die ze in de smartshop verkopen.

Lang leve de verloedering van de Nederlandse taal.  

Cailin Coilleach om 14:53, 14-01-2011
@ Maurice:
Paranoia - zelfst.nw
Paranoïde - bijv.nw

Daar waar je aan mij refereerde bedoelde je dus iemand anders? Dom van mij hoor!  

Kamervragen. Belachelijk. Vanwege een stukje in de NRC? Notabene een van de betrokkenen!
Laten ze nou eerst eens afwachten wat er gaande is en kijken wat Apple te melden heeft. Dat Apple al genoeg aan het verdienen is is wel een heel vreemd argument. M.a.w. als ze verlies zouden draaien was er geen probleem en mogen ze vragen wat ze willen?

*zucht* nu haal ik nog mensen door elkaar ook! Tijd voor het avondeten!

@ Villevoye
Als "papieren" abonnementhouder kan ik mijn krant ook downloaden en lezen op mijn iPad
Als Steveke denkt dat dit niet meer mag, maar dat ik hem daarvoor moet betalen kan hij 'den boom in'.
Het is toch te belachelijk dat ik eerst een iPad koop en dan dat Jobke moet betalen om er iets mee te doen.

       

Ik ben een echte Apple fan (2 iMac's, 2 Macbook Pro's, 2 iPhone en een iPad draaien hier thuis), ik ben een goede klant bij iTunes, App Store, maar dit is erover!




(Bewerkt door iMakker om 19:03, 14-01-2011)

Ik vind het persoonlijk maar een vreemde redenering van Apple.

Waarom zou alle content die ik wil gebruiken via de App Store moeten worden gekocht? Dan kun je ook stellen dat ik geen muziek meer mag luisteren op iPad of iPod als ik die niet via iTunes heb gekocht?!

Na 60 berichten heb ik sterk de behoefte om ook te reageren.
Ik erger mij er behoorlijk aan dat apple nu zulke arrogantie van de macht vertoont.

Dit gevoel had ik een aantal jaren geleden ook met microsoft, waarna ik ben over gestapt op Linux.
Eerlijk is eerlijk, voor zakelijk gebruik  was dit het ook niet.

Nu sinds twee jaar Apple...  En het liedje begint weer van voren af aan.

Ik hoop dat ze ervan terug komen.

schep075 om 19:24, 14-01-2011

Waarom zou alle content die ik wil gebruiken via de App Store moeten worden gekocht?

Dat is ook helemaal niet het geval. Waar baseer je het op? Ik heb zoveel content op mijn iPad wat niet via de App Store er op gekomen is.

tknaapen om 16:16, 14-01-2011
Of en hoeveel daar aan marge tussen zit weet ik niet. Dat kan mij ook eigenlijk niets schelen, als ik maar voor een geschikt bedrag op een goed functionerende wijze, uitstekende content in een prachtige lay-out mijn krant kan aanschaffen.

Zo denk ik er ook over. Je gaat je bij de krant toch ook niet afvragen hoeveel de papierfabrikant verdient, de inktleverancier niet onder druk wordt gezet of dat de bezorgers wat meer moeten verdienen. Apple is daar nu ook gewoon een partij in ze willen en er ook wat aan verdienen. Zijn de uitgevers zo heilig? Zij waren zo'n beetje de eerste die boeken in China lieten drukken om meer winst te maken met als gevolg dat veel Nederlandse drukkers failliet gingen.

Peter Villevoye om 17:09, 14-01-2011
Alle uitgevers zoeken momenteel naar wegen om wèl op de iPad te verschijnen, met zo'n kek appje in de Store, en gaan vervolgens vooral de mogelijkheden daarvan nu alvast compleet uithollen. Daar trapt Apple dus niet in. En dat Apple het zou moeten toestaan omdat ze al genoeg verdient aan allerlei andere bronnen van inkomsten, is natuurlijk een belachelijke redenering. Apple wil geld zien voor deze winkelnering.

Dus toen Philips tv's ging leveren hadden ze ook moeten bedingen dat er alleen maar via de Philipszender tegen betaling tv mocht worden gekeken. Get real!

Even een citaatje uit de NRC (via Safari te lezen ) :"Apple hoopt met dit besluit niet alleen aan de losse verkoop van kranten via de iPad te verdienen, maar ook aan de vaste abonnees. Volgens de Vlaamse krant De Tijd wil Apple 30 procent van het abonnementsgeld ontvangen. "

Beste Peter, die vaste abonnees had de NRC al en daar hebben ze Apple echt niet bij nodig. Apple verdient dus nu al aan de losse nummers die via de iPad worden verkocht, ze verdienen aan de verkoop van de iPads. 30 % van de verkoopprijs van een krant voor Apple, hemel! Get real, dit is nieuwe economie: je kunt via internet niet het alleenrecht op distributie opeisen.

Ik blijf erbij: greedy Apple. En dat zegt iemand die al meer dan 20 jaar op macs werkt.

Beetje off-topic: Mag ik de heren, die zich zo intensief bezighouden met het woord paranoia, erop wijzen dat ook zij zich bezondigen aan de alom heersende fout van het door elkaar haspelen van het zelfstandig naamwoord en het bijvoeglijk naamwoord?
Het zelfstandig naamwoord is paranoia. Voorbeeld: De taalpolitie lijdt aan paranoia(hij heeft griep) .javascript:emoticon(':biggrin:')
bijvoeglijk naamwoord: paranoïde. Voorbeeld: De taalpolitie is paranoïde(hij is grieperig).javascript:emoticon(':biggrin:')







(Bewerkt door bacon om 21:32, 14-01-2011)

Ach sh*t... ik ben d'r echt niet bij vandaag! Hoe dan ook blijft't wel iets waar ik me aan erger  

Blender om 19:46, 14-01-2011

Citaat

schep075 om 19:24, 14-01-2011

Waarom zou alle content die ik wil gebruiken via de App Store moeten worden gekocht?

Dat is ook helemaal niet het geval. Waar baseer je het op? Ik heb zoveel content op mijn iPad wat niet via de App Store er op gekomen is.

Ik trek de redenering natuurlijk bewust wat uit zijn verband. Als je de lijn van Apple doortrekt zou je namelijk kunnen denken dat Apple alleenaanbieder van content mag en wil zijn. Dit is natuurlijk niet het geval, maar theoretisch wel voor onderdelen die Apple zelf ook aanbiedt in apps etc. Dat zou dus voor muziek, film en series kunnen gelden, aangezien ze dit zelf ook verkopen en daar dus een belang hebben.

Ik vindt het echter wel een beetje eng worden wanneer het er op lijkt alsof Apple in enige mate lijkt te willen bepalen wat en door wie en op welke manier kan worden gebruikt op je iPad. Kijk, dat Apple eisen stelt op het moment dat een aanbieder er zelf voor kiest op iets aan te bieden via de Apple store lijkt me logisch. Het is uiteindelijk hun toko. Dat men je vervolgens wil gaan verplichten iets aan te bieden via de app store, dat is weer een ander verhaal.

Ik denk dat het uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen, aangezien de consument uiteindelijk alles bepalend is. Dus zolang er voldoende concurrentie blijft maak ik me niet zo'n zorgen.

Ik speelde vorig jaar overigens zelf ook met de gedachte zo'n abo te nemen voor NRC Next met zo'n "gratis" iPad. Misschien toch ook om deze reden verstandig dat ik het uiteindelijk toch maar niet heb gedaan.....

Voor diegenen die het probleem (of mij, of Apple) niet begrijpen, een ander voorbeeld. Stel, je koopt een kaartje voor een concert van Justin Biebler of Ben van The Voice of Holland, en aan het einde van het concert wordt geroepen dat je bij Het Kruidvat gratis de live-registratie op CD kan afhalen. Is het dan vreemd te veronderstellen dan Endemol en Kruidvat daar dan wel ff goede afspraken over hebben gemaakt ?

De NRC en anderen gebruiken momenteel de infrastructuur van de App Store voor een medium waar zij geld aan verdienen en Apple niet. Dat is niet volgens de afspraken. Een gratis "Preview" nummer valt binnen die regels (net zoals gratis software), maar daarna moet er betaald worden. Het argument dat "je er als lezer er al voor betaald hebt" betekent dat NRC je die digitale krant dan ook moet doen toekomen. Maar niet over de rug van een partij die daar niet in gekend is - sterker nog: deze constructie uitdrukkelijk heeft verboden.

Eerlijk is eerlijk, het botert niet tussen Apple en uitgevers. Ze vinden ieder dat de een de ander het licht niet in de ogen gunt, maar dat is voor een groot deel ook strategie. Er wordt op vele fronten door deze partijen flink onderhandeld om tot betere deals over en weer te komen. De NRC probeerde er als een sluwe vos onderuit te komen. Nice try, maar de nog sluwere vos Apple had daar contractueel al een stokje voor gestoken.

@WWWim: Fijn dat je jouw voorbeeld erbij haalt, want het ligt anders. Jij stelt eigenlijk dat je bij de aanschaf van een tv gratis alle programma's moet kunnen kijken ?

(Bewerkt door Peter Villevoye om 21:50, 14-01-2011)

Hot News: NRC heeft besloten dat ze de digitale edities voortaan op CD-ROM zetten en deze (zonder te frankeren) bij TNT Post in de brievenbus gooien. Het kan even duren eerdat je deze daadwerkelijk ontvangt en het is beslist minder hip. Maar ze hebben goede hoop dat deze verspreidingswijze lukt...

@peter v. Dus Film1 betaalt Sony, Philips, LG om de content te mogen vertonen? Wellicht dat ze wel UPC betalen om er bij te mogen, maar het abonneebestand houden ze zelf bij.

Peter Villevoye om 21:44, 14-01-2011

De NRC en anderen gebruiken momenteel de infrastructuur van de App Store voor een medium waar zij geld aan verdienen en Apple niet. Dat is niet volgens de afspraken.

De spijker op zijn kop. Waarom zou Apple hieraan niets mogen verdienen?
Misschien kunnen diegenen die zo hard om Ger zaten te roepen hier antwoord op geven.

Hallo. heb net alles zo een beetje gelezen en ik zie door de bomen het bos niet meer,
Als ik het goed begrepen heb wil apple geld zien als je via de app store het NRC binnen haalt.
Mocht dat zo zijn, wat is daar mis mee?
Als het NRC zijn editie digitaal aanbied, zodanig dat ik dat via hun site kan binnen halen, dan heb ik toch helemaal niets met apple te maken en lees ik toch ook de krant?
Omdat dit zo simpel is denk ik dat ik het niet helemaal begrepen heb  
Wie help me op weg.

Peter, weet niet wat je dwars zit maar je maakt een denkfout.

Alleen de eerste app moet je via de Appstore aanschaffen voor 79 cent en die download je via de infrastructuur van Apple. Volgende edities koop je via de app zelf en download je via de infrastructuur van NRC zelf. Losse aankopen betaal je via een in app purchase, abonees mogen deze gratis downloaden, elke dag weer.

Apple eist nu dat alle abonees die nu recht hebben op een gratis download alsnog een abo via iTunes nemen en niet meer via de NRC zelf. Hiermee maken ze het dus niet meer mogelijk om als krant een combi aanbieding te doen, ze worden verplicht de krant digitaal aan Apple aan te leveren en zo verspreiden.
Apple is vanaf dan degene die de relatie met de klant heeft en niet de krant zelf.

Om je vergelijk met de cd te maken, Guus Meeuwis geeft iedereen een cd, gratis en voor niets omdat ze een kaartje voor het concert hebben gekocht. Nu mag dat niet van Apple, want die eisen dat Guus een iTunes download maakt en alleen die verkoopt en Apple 30% van de mogelijke opbrengsten geeft.Gratis maken via iTunes kan niet want dan krijgt ook iedereen die niet bij het concert is geweest de kans om gratis te downloaden.
Klantenbestand kan en mag niet gedeeld worden......

mayo om 22:20, 14-01-2011
Hallo. heb net alles zo een beetje gelezen en ik zie door de bomen het bos niet meer,
Als ik het goed begrepen heb wil apple geld zien als je via de app store het NRC binnen haalt.
Mocht dat zo zijn, wat is daar mis mee?
Als het NRC zijn editie digitaal aanbied, zodanig dat ik dat via hun site kan binnen halen, dan heb ik toch helemaal niets met apple te maken en lees ik toch ook de krant?
Omdat dit zo simpel is denk ik dat ik het niet helemaal begrepen heb  
Wie help me op weg.

Dat Apple geld wil zien is niets mis mee (of het slim is om zo te opereren is een tweede) wat ze echter ook willen is zelf de abonnementen afsluiten en dat lijkt me niet helemaal in de haak.