Kort voor de Kerst kon je hier op MacFreak lezen dat het Amerikaanse Consumer Reports, vergelijkbaar met de Nederlandse Consumentenbond en het Belgische Test-Aankoop, de nieuwe MacBook Pro niet kon aanbevelen.

Dat kwam omdat in hun testen de batterij niet presteerde zoals het zou moeten, en een batterij is nu eenmaal erg belangrijk bij een laptop. Maar tegelijkertijd kwamen er veel vragen naar boven, want deze testresultaten waren wel héél erg vreemd, vooral door de enorme verschillen in batterijtijd die daar uit naar voren kwamen.

Bug in Safari

Inmiddels is gebleken dat Consumer Reports bij het testen gebruik maakte van een instelling in Safari die niet echt standaard is, ze hadden de caches uitgezet. Dat kan je zelf ook doen, maar dan moet je eerst in de voorkeuren van Safari onder Geavanceerd kiezen voor "Toon Ontwikkel-menu in menubalk". Als je dat eenmaal gedaan hebt dan kan je in dat Ontwikkel-menu kiezen voor "Schakel caches uit".

Toen mensen van Apple zagen dat Consumer Reports deze, relatief verborgen, optie gebruikte, kwamen ze er achter dat daar een bug zat, een bug die inmiddels verholpen is in de beta-versie van macOS Sierra (10.12.3) die nu door ontwikkelaars getest wordt:

We appreciate the opportunity to work with Consumer Reports over the holidays to understand their battery test results. We learned that when testing battery life on Mac notebooks, Consumer Reports uses a hidden Safari setting for developing web sites which turns off the browser cache. This is not a setting used by customers and does not reflect real-world usage. Their use of this developer setting also triggered an obscure and intermittent bug reloading icons which created inconsistent results in their lab. After we asked Consumer Reports to run the same test using normal user settings, they told us their MacBook Pro systems consistently delivered the expected battery life. We have also fixed the bug uncovered in this test. This is the best pro notebook we've ever made, we respect Consumer Reports and we're glad they decided to revisit their findings on the MacBook Pro.

Consumer Reports heeft inmiddels ook een verklaring hierover op hun site staan, hieronder een citaat daaruit:

We also turn off the local caching of web pages. In our tests, we want the computer to load each web page as if it were new content from the internet, rather than resurrecting the data from its local drive. This allows us to collect consistent results across the testing of many laptops, and it also puts batteries through a tougher workout.

According to Apple, this last part of our testing is what triggered a bug in the company's Safari browser. Indeed, when we turned the caching function back on as part of the research we did after publishing our initial findings, the three MacBooks we'd originally tested had consistently high battery life results.

Kort na het publiceren van de bevindingen van Consumer Reports in december was er al veel discussie of een test met zulke opvallend vreemde uitkomsten wel meteen gepubliceerd had moeten worden, of Consumer Reports niet eerst had moeten terugkoppelen naar Apple en beter had moeten kijken naar hun testmethode.

Die discussie zal voorlopig vast nog niet verstommen.

Dat is goed om te horen, en klinkt plausibel. De vraag die dan nog open staat is hoe Consumer Reports aan batterij-tijden van 18 en 19 uur kwam?! (link)

dat goed nieuws.

De titel is verkeerd. De testen moeten nl. nog gebeuren...