Terwijl Google nog alleen maar bezig lijkt met AI lijkt de groep die daar helemaal niet op zit te wachten ook groeiende. Een goed voorbeeld daarvan was recent te zien en te horen in de video hieronder, waarbij de protesten duidelijk te horen zijn als Eric Schmidt over AI begint.

Geheugensteuntje, Schmidt is de voormalig CEO van Google, die zijn positie in het bestuur van Apple mede gebruikte als ‘inspiratie’ voor Android.


Bij DuckDuckGo hebben ze inmiddels goed gezien dat de groep die helemaal geen behoefte heeft aan AI groeiende is, en heeft daarom nu ook een optie om helemaal zonder AI te zoeken.



Na alle aankondigingen van Google over hoe AI nu centraal is voor het bedrijf trok deze AI-loze optie van DuckDuckGo drie keer zoveel bezoekers als daarvoor, en het is nog steeds aan het stijgen.

De ‘No AI’-zoekfunctie van DuckDuckGo biedt geen door AI ondersteunde antwoorden, geen chat-interface en toont zo min mogelijk door AI gegenereerde afbeeldingen. DuckDuckGo kan op Apple-apparaten als standaard-zoekmachine worden ingesteld, maar de specifieke ‘No AI’-pagina jammer genoeg niet. DuckDuckGo beschikt ook over eigen AI-tools, maar deze zijn dus uitgeschakeld voor gebruikers die kiezen voor de ‘No AI’-ervaring.

DuckDuckGo heeft inmiddels ook extensies om deze optie toe te voegen aan Firefox en aan Chrome, in Safari op de Mac kan je deze aan je Favorieten-balk toevoegen en kan deze dan activeren met Command + Option + het nummer van de favoriet (dus als dat de eerste is, dan wordt dat Command + Option + 1).

Bijzonder. Alsof mensen niet begrijpen wat voor technieken er eigenlijk achter zoekmachines zitten. Die zijn gespecialiseerd in analyseren wat jij bedoelt met je zoekopdracht, dat te vergelijken met inhoud van websites, en dan een keuze te maken (al dan niet met voorkeur voor gesponsorde sites) welke sites als resultaat gegeven worden. Precies waar AI heel goed in is.
En vervolgens moet je zelf nog de resultaten gaan bekijken en beoordelen: is dit wat ik zocht?

Ik merk zelf juist dat ik mijn zoekopdrachten steeds meer verschuif richting AI. Omdat die me precies dat werk uit handen neemt, en al een samenvatting geeft van resultaten. Ik vind daardoor steeds sneller wat ik zoek. Is het perfect? Nee, zeker niet. Maar dat is het 'oude' zoeken ook niet.

Dank voor de tip Robert, ik erger me inderdaad groen en geel aan dat alles, maar echt alles, AI moet zijn of hebben!

Is het perfect? Nee, zeker niet. Maar dat is het 'oude' zoeken ook niet.

Ik denk dat het heel erg afhangt van wat je uit wilt zoeken. Over het algemeen zoek ik op behoorlijk specifieke dingen, en daar is die zogenaamde AI helemaal niet zo best in. Wil je algemene informatie dan kom je er meestal wel, maar probeer je de details van iets uit te zoeken dan krijg je vooral algemene informatie en dingen die er min of meer in de buurt komen maar meestal precies niet vertellen wat je écht wilt weten.

Vroeger, toen alles beter was, kreeg je (lees: ik) met steeds specifiekere zoekopdrachten nu net vaak betere resultaten. Tegenwoordig probeert de zoekmachine te raden wat ik écht wil weten en komt daar dan mee aan, maar veel te vaak slaat hij de plank grotendeels mis omdat hij misleidt wordt door de termen in een zoekopdracht die bedoeld is om zo specifiek mogelijk te zijn.

Tipje van de sluier:

https://www.futura-sciences.com/nl/wetenschappers-onthullen-eindelijk-hoe-ai-denkt-hun-ontdekking-is-ronduit-verbluffend_24242/

Een taalmodel is helemaal geen 'wezen'. Het is eerder een 'wees'.

Afijn, ik gebruik al meer dan een jaar het Duitse 'Good Search'. Dat bevalt me goed.
Ik vermijd het gebruik van AI ook.

Wanneer het betrouwbaarder is, wil ik wel eens gaan kijken of ik een LLM lokaal kan draaien. Mijn computer schijnt er krachtig genoeg voor te zijn. Dat schijnt te kunnen met janAI bijvoorbeeld.

Ik merk zelf juist dat ik mijn zoekopdrachten steeds meer verschuif richting AI. Omdat die me precies dat werk uit handen neemt, en al een samenvatting geeft van resultaten. Ik vind daardoor steeds sneller wat ik zoek. Is het perfect? Nee, zeker niet. Maar dat is het 'oude' zoeken ook niet.

De AI samenvatting kost 10 tot 30 keer zoveel energie als klassiek zoeken ("Googlen"). Klassiek zoeken is misschien niet perfect, maar wel beter!

Helemaal eens met ICT Consultant. "De AI samenvatting kost 10 tot 30 keer zoveel energie als klassiek zoeken ("Googlen")." Het teleurstellende daarvan is dat het de meesten een rotzorg is.

Het is maar waar je je druk om wil maken. Internet an sich gebruikt al heel veel meer energie dan in de tijd voordat internet bestond. Het is de prijs van de 'vooruitgang'. Ik erger me er bijvoorbeeld meer aan dat we zuinig met energie zouden moeten zijn, maar inmiddels de halve jeugd rondrijdt op elektrische fietsen, waarvan een groot deel ontzettende inefficiënte (want dikke banden) fatbikes. Of het stroomverbruik van niks toevoegende onzinfilmpjes op social media.

Elke goede AI-samenvatting scheelt mij doorklikken vanuit zoekresultaten naar meerdere website om deze te beoordelen. Ik zie dat als een besparing.

Dat is waarom ik naar Thailand vertrokken ben, hoef ik me niet meer druk te maken over natte voeten door de zeespiegelstijging. 
Ik denk ook steeds vaker dat het mijn tijd wel zal duren die opwarming.

@Backspin,
Goede illustratie van wat ik bedoelde....Natuurlijk, dat ik daar niet aan dacht! Slim: het internet gebruikt al meer energie dan voor het internet bestond. Goed doordacht argument, net als “auto’s gebruiken meer benzine voordat de auto er was” enz. Verdomd, ook vergeten: de oorzaak ligt bij de ander (elektrische fietsen/fatbikes enz). Ik doe mijn best, ik werk mee aan de vooruitgang!

Mooie dooddoener, Backspin!

AI-zoeken is energiehongeriger dan klassiek Googlen. Maar "10 tot 30 keer" lijkt me aan de grove kant, en de vergelijking negeert dat je met één AI-antwoord soms tien klassieke zoekopdrachten uitspaart. Trouwens, Google publiceerde in augustus 2025 concrete cijfers: een gemiddelde AI-vraag via Gemini verbruikt 0,24 wattuur, vergelijkbaar met een magnetron die één seconde draait.

En om het nog verder te nuanceren:
Een avondje tv kijken;
een gemiddelde LED-tv van 100 watt, vier uur aan: dat is 400 wattuur (0,4 kWh).
Klassieke Google-zoekopdracht: ~0,3 wattuur per stuk.
AI-zoekopdracht (bijv. ChatGPT/Gemini): ~3 wattuur per stuk (circa 10× Google).

Dus één avond tv kijken staat ruwweg gelijk aan:

~1.300 klassieke Google-zoekopdrachten, of
~130 AI-vragen

Haha, niet zo cynisch allemaal heren. Het is allemaal niet zo zwart/wit. Maar in het voorbeeld van auto's: die proberen we steeds zuiniger en minder milieubelastend te maken. Een auto (op fossiele brandstof) van nu heeft veel minder uitstoot en is veel zuiniger dan een auto van 20 jaar oud.
Ik denk dat met AI ook zal gebeuren. Sterker nog: dat gebeurt al: https://www.bnr.nl/nieuws/tech-innovatie/10581302/google-energieverbruik-ai-model-33-keer-lager-dan-jaar-geleden

En @bacon: nee, de oorzaak ligt niet bij de ander, maar er is voor mijn gevoel wel een anti-AI hetze, terwijl we voor veel andere zaken (op het gebied van energieverbruik) een blinde vlek hebben. Het energieverbruik van bedrijven als Tiktok en Instagram is enorm, maar ik hoor niemand zeggen: ik we moeten daarmee stoppen want het gebruikt teveel energie.

AI-schaamte dus, je kon erop wachten .. We hebben weer een nieuw individueel schuldgevoel dat ons wordt aangepraat. Eens met Backspin: AI zal energiezuiniger worden en er zijn belangrijkere zaken om je druk over te maken. Trouwens: Axhill noemt TV kijken: maak daar eens Netflixen van en je zou je helemaal dood moeten schamen (zie hier). 'Zoomen' voor je werk, Youtube filmpjes kijken etcetera: foei!

Bij dit soort discussies wordt altijd om het probleem waar het eigenlijk over gaat, afleidend omheen gedraaid. Heel kenmerkend! Het is zo simpel als 1+1=2. Ik ga dat niet verder uitleggen, dat is al jaren uit den treure gedaan, zonder resultaat. Ieder record wordt bijna maandelijks gebroken. Hoe duidelijk wil je het hebben.....

Een geruststellend rapport van google, mag ik even braken.
De slager keurt zijn eigen vlees.
Volgens rapporten van onverdachte bron stijgt de uitstoot van broeikasgassen nog steeds ondanks dat het percentage hernieuwbare energie dat in gebruik genomen wordt ook fors stijgt. En daar is niet in meegenomen het toenemende verbruik van AI. Dus het mantra van zuinigheid wat hier gehanteerd wordt is al achterhaald.
En dat naar het verleden wijzen is natuurlijk een schertsverweer.

Gisteren zag ik Gerrit Hiemstra in Buitenhof. Voormalig weerman en nu klimaatondernemer. Die was heel duidelijk. Het is al te laat om de opwarming te stoppen. Zoveel mogelijk schade beperken en wennen aan het idee dat jullie kinderen en kleinkinderen in een wat minder gezellig klimaat moeten leven.
Wat ben ik blij dat ik kinderloos ben.
Die verwijtende blikken van jullie nazaten blijven mij bespaart boeddhazijdank. 🙏 

Ik gebruik AI vrij veel. Het hogere energieverbruik neem ik voor lief; daar voel ik me niet schuldig over. Misschien is dat wat egoïstisch, maar AI verrijkt mijn hobby’s en vergroot mijn plezier daarin.

Bij dit soort discussies wordt altijd om het probleem waar het eigenlijk over gaat, afleidend omheen gedraaid.

Nee hoor, ik doe niets af aan klimaatverandering als je dat bedoelt. Ik vind de verontwaardiging over bepaalde zaken selectief en vaak hypocriet, dat is iets heel anders .

Het is al te laat om de opwarming te stoppen. Zoveel mogelijk schade beperken en wennen aan het idee dat ...

Inderdaad, en als je een beetje begrijpt hoe de mens en de wereld in elkaar zitten kon je dat 10 jaar geleden al voorspellen, dat we dit niet gaan stoppen. Individueel zijn we best braaf maar collectief wil het maar niet lukken met dit soort zaken. Buiten dat is het niet gezegd dat het bij ons warmer gaat worden ouwemac! Wellicht alleen bij jou, en hier juist kouder. Dan kom je maar 'overzomeren' in Nederland .

Het noorden en westen van Europa koelen dan ondanks de mondiale opwarming van de aarde juist af. Op andere plekken in de wereld wordt het dan nóg warmer, omdat warm water niet meer wordt afgevoerd naar het noorden. (bron)

@boiing: "Nee hoor, ik doe niets af aan klimaatverandering als je dat bedoelt. Ik vind de verontwaardiging over bepaalde zaken selectief en vaak hypocriet, dat is iets heel anders . :

Daarmee ben ik het met je eens. Voorbeeld: ik ken iemand, in zeer goede doen. Ze is zeer bevlogen met de wereld. Is voorzitster van de Amnesty International in haar gemeente enz. Vorig jaar wilde ze haar verjaardag vieren met haar kinderen en kleinkinderen, 8 personen. Dat moest gevierd worden in.....Zuid Afrika! Waarom niet een weekje Schiermonnikoog? Dus met z'n allen in het vliegtuig heen en terug. Dan vind ik vliegschaamte op z'n plaats. Een tijdje geleden maakte ik er een grapje over. Ik kreeg de volle lading over me heen, waarmee ik me bemoeide enz.

@boiing: we zullen zien maar terugkomen om te overzomeren zit er niet in denk ik.

Het is moeilijk om binnen het kapitalisme iemand aan te spreken op zijn gedrag, aangezien de meesten van ons opgevoed zijn als gewillige consumenten.
Ik ken ook een hoop mensen die best iets willen doen, zolang de multinationals dat ook doen. Wat dat betreft is Apple inderdaad een uitzondering.

Ik ben benieuwd hoe Apple haar AI dan ook 100% gaat compenseren, maar daar zullen ze vast wel iets op bedacht hebben. De opvolger van Tim Cook gaat dat vast niet zomaar veranderen. Reputatie is belangrijk voor Apple.