http://techcrunch.com/2010/12/20/apple-removes-wikileaks-app-from-app-store/
Het is nu afwachten of apple.com ook last gaat hebben van een DDOS-actie.
edit: typo (thanks Bartje)
(Bewerkt door KJ om 10:03, 21-12-2010)
KJ om 11:06, 21-12-2010Ik begrijp je niet helemaal Mazirian wat heeft Angry Birds met Wikileaks te maken?
Op zich niks. Maar in de context van "Als een onschuldig ogende app als Angry Birds al data steelt, dan kun je verwachten dat een app gebaseerd op het reilen en zeilen van een hackersgilde je data ook niet geheel ongemoeid laat", kun je de vergelijking zelf opmaken.
(Bewerkt door bacon om 12:25, 21-12-2010)
[ Ger ]
KJ om 12:24, 21-12-2010@Mazirian: Nee ik kan de vergelijking helemaal niet opmaken, je doet een hele suggestieve opmerking, totaal niet gefundeerd op wat voor een feit dan ook. Je opmerking slaat kant nog wel want je Angry Birds applicatie is gewoon in de store terug te vinden.
In het kort: Ik vertrouw niets en niemand die daadwerkelijk iets met wikileaks te maken heeft. Dus ook geen app. Het zijn hackers, en op een of andere manier vertrouw ik die niet, en ik zal in ieder geval mijn deur niet wagenwijd open zetten voor ze. Ik had het over Angry Birds als ogenschijnlijk betrouwbaar voorbeeld.
Overigens, het zou pas echt censuur zijn als de iPad wikileaks pagina's zou blokkeren. Zolang dat maar niet gebeurt.
Het onderzoek van de WSJ ging trouwens over ca 100 Apps, waarvan ik er niet 1 terugvind tussen mijn ruim 400 Apps.
mgroeneboer om 12:38, 21-12-2010wegens schenden van normale voorwaarden die voor iedereen gelden.
Nou, normaal...
bacon om 13:01, 21-12-2010@Mazirian,Wat ik wel(in mijn computer-onschuld) weet is, dat Wikileaks niets met hacken te maken heeft. Ze zijn alleen maar de boodschapper. En dat jij de Overheden wèl vertrouwt, die van alles over ons al jaren stiekem verzamelen, en nu zelf moord en brand schreeuwen als het omgekeerde openlijk gebeurt, vind ik toch wel wat merkwaardig. Misschien eens tijd om bij Bits of Freedom te kijken:https://www.bof.nl/
Ik wilde het er in eerste instantie bijzetten, maar het leek me overbodig.
Helaas niet.
Als ik zeg dat ik (de mensen achter) wikileaks niet vertrouw, wil niet zeggen dat ik overheden wél vetrouw.
Ik iemand inbreekt bij meneer X, en ik zeg dat inbrekers niet te vertrouwen zijn, maakt me dat toch niet direct sympathisant van meneer X?
Maar dit gaat te ver offtopic. Verder met de orde van de dag.
watcherob om 14:09, 21-12-2010Citaatmgroeneboer om 12:38, 21-12-2010wegens schenden van normale voorwaarden die voor iedereen gelden.Nou, normaal...
Wegen voorwaarden die voor iedereen gelden
Dat Apple zich er van afzijdig houd is een. Maar actief applicaties verwijderen is toch wat anders.
Maar misschien ben ik wel een van de weinigen die zich echt boos maakt
( hier laat ik het ook bij, want bij de iphoneclub ging de discussie ook offtopic )
(Bewerkt door zadeko om 15:33, 21-12-2010)
http://stackoverflow.com/questions/4093566/can-i-use-a-webview-for-charity-donations-in-an-ios-app
Dus Apple heeft wel een poot om op te staan, de wikileaks app koste 1.99$ waar de developer 1$ van aan Wikileaks wou doneren. Het kan opgelost worden als de ontwikkelaar de app nu gratis aan gaat bieden. Als hij dan alsnog wordt geweigerd rijd Apple wel een scheve schaats.
That's life !
Niemand maakt zich echt kwaad over de oorzaken van de financiële/economische ellende , laat staan over zo iets kleins als dit thema. En 'het volk' schreeuwt om sancties.... Tja , stupidity rules !
Psychomac
Dit is overigens slechts mijn mening hoor
Dat zou namelijk betekenen dat Apple iedere app mag weigeren als deze niet aan de standaard voorwaarden voldoet, behálve als 't over Wikileaks gaat. Daarmee roept Apple blijkbaar de toorn van 't publiek over zichzelf af. Lijkt mij allemaal ook niet écht logisch, wel..?
Ik weet ook niet wat de inhoudelijke reden is waarom die app is geweigerd, maar het lijkt mij zinnig eerst die reden te achterhalen voordat er 'censuur' wordt geroepen, of dat Apple 'onder druk is bezweken' en beweringen van soortgelijke strekking...
Het hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar elke financiële steun aan WL is blijkbaar not done , tegenwoordig . Niet mijn mening hoor .
Bij de aanschaf van de app geef je voor het 'goede' doel , dus het is niet zo'n vreemde gedachte om dit te veronderstellen.
Technische of andere redenen worden in dit soort situaties vaak als alibi-argument aangewend...
Maar formeel/logisch heb je een punt.
Daarbij zij wel gezegd dat als ik een organisatie zou runnen die WL 'bant' om inhoudelijk/technische redenen ik het wel heel erg snel aan de openbare klok zou hangen. Wachten hiermee, of helemaal geen reden geven maakt de zaak wel suspect.
psychomac
Apple communiceert nooit met het publiek over de weigering van een app, dus ook niet in dit geval. Persoonlijk vind ik dat ook het beste: gewoon de regels toepassen zoals bij ieder ander. Waarom zou 't ineens anders moeten, alleen omdat 't over Wikileaks gaat..? De app is niet eens van Wikileaks zélf, maar van een ontwikkelaar die er blijkbaar wel brood in zag de informatie commercieël te benutten.
Gast
