Dit begint zo ondertussen het draadje van de moderators te worden!

Maar effe serieus: ik wist niet dat het downloaden legaal was! Da's vreemd. Inderdaad bevorder je met het vooraf belasten van gegevensdragers en het toestaan van (illegaal?) downloaden juist dat men muziek alleen maar downloadt en niet meer via winkels aanschaft.

Die regeldrift in NL is toch om gek van te worden.
Ik zal nu toch maar eens wat vaker rondsnuffelen of ik nog iets leuks vind.

NB: is het dan wel verboden om de gedownloade muziek op je pc te bewaren? Of is alleen het gestreamd luisteren toegestaan?

Over de idioterie rondom de Stichting Thuiskopie
heb ik al eens een stuk geschreven waarna er zelfs
kamervragen gesteld zijn n.a.v. dat stukje.

Zie:
http://www.macfreak.nl/readnews.php?newsitem=4500
http://www.macfreak.nl/readnews.php?newsitem=4509

Maar het downloaden is volgens de wetgever legaal.
Het verspreiden van het materiaal echter niet. Dat is
ook wat het zo idioot en verwarrend maakt.

@borgmonster: Zoals Leon zegt, het delen is niet toegestaan maar het downloaden wel. Dat is inderdaad raar. Ik denk zelf dat het komt omdat het ook toegestaan is om een geleende cd van een vriend te kopieren (thuiskopie). En als het eenmaal is gekopieerd dan is natuurlijk niet meer te controleren of je het van een cd van een vriend hebt, of van iemand anders via het internet. De actie van het delen is makkelijker te controleren, als je iemand vindt die deelt via internet, zit die fout. Hoewel het een dunne lijn is natuurlijk, het is raar dat de wet verschil maakt tussen kopieren van een vriend of familielid en van een vreemde.

[news]Ik wil toch weer even terug naar de kern van dit verhaal. Over de Stichting Thuiskopie hebben we al heel wat discussies gehouden die ook via de links terug te vinden zijn. Ik zou hier graag de discussie willen voeren over het onderzoeksrapport van GfK. [/news]

Okay, hier weer een (on topic) moderators-duit in het zakje:

Nergens staat hoe ze precies aan de cijfers komen, of vergis ik me ?
Het GfK-onderzoek zal vast dus weer zo'n geweldig marketing-geval
zijn geweest waarbij mensen wat fraaie vragen krijgen voorgelegd
waarop ze tendentieuze multiple-choice antwoorden mogen geven.

Maar goed, da's speculeren. Terug naar Emerce:

"Uit onderzoek van GfK blijkt dat voor ieder betaald nummer
er 16 liedjes via p2p-netwerken van eigenaar wisselen."

D.w.z: via elke tevreden klant 16 x potentiële kopers bereiken.
Vroeger werden DJ's voor veel geld geplugd om een nummer te
laten horen aan potentiële kopers; tegenwoordig gaat dat vanzelf.
Waarom altijd van de negatieve kant bekijken ? Of ben ik naïef ?

Zoals Ger heel terecht zegt: de digitale consument 'graast' media.
Zorg voor meerwaarde en koester degenen die je geld gunnen.

Even een hele andere kijk op het download verhaal:

Ik zou niet eens willen betalen voor mp3's.....

Schokkend ? misschien wel, maar ik koop alleen cd's van artiesten die ik te gek vind..
Voor de rest haal ik wel eens een liedje binnen die ik grappig vind om een tijdje te luisteren, en na een aantal weken ben ik het zat en gooi het weer weg.

Mijn probleem met mp3's en/of AAC in de toekomst is dit: voorheen had je de keus tussen "topkwaliteit", de CD zeg maar, en je hebt de keus om naar mindere kwaliteit te luisteren.

De toekomst is deze; je hebt geen keus meer, want die maakt de platenmaatschappij al vast voor je: mindere kwaliteit dus, en daar mag je ook nog voor betalen  not.

En we wennen er vanzelf aan, want je luistert de hele dag al naar die mindere kwaliteit, als je de radio aan hebt.

Na al die jaren van verbeteren gaan we nu weer terug naar de middeleeuwen..

Bedankt digitale revolutie.

[news]Ik heb ook nog nooit iets bij de iTunes Store o.i.d. gekocht om precies dezelfde reden, maar ik hoop dat we in de toekomst veel hogere kwaliteit zullen krijgen. FLAC ziet er bijvoorbeeld al veel beter uit, maar dan moeten er waarschijnlijk veel meer mensen aan breedband zitten.[/news]

Leuke kijk op het geheel Claus

Waarschijnlijk zijn platenmaatschappijen over een tijdje passée. De bands kunnen het zelf ook wel alleen af.
Alles waar veel tijd en aandacht aan is besteed is binnen 4 minuten nadat het is uitgebracht Geript, Mixed and Burned. Daar gaat je investering. Dus doe je het straks snel en goedkoop..

Dat Gfk (groente fruit en kul) onderzoek kan best wel een waar zijn.
Ik weet het; je hebt statistics, statistics en damn lies, maar dit zou wel eens kunnen kloppen.
Een Nederlander staat helemaal niet zo bekend om het online kopen van goederen. Dus laat staan een inferieur empeedrietje.
Al met al: iedereen heeft een iPod. Staat vol met eigen gekocht (cd) materiaal en een enkel liedje is online gekocht.
't Is best wel een klein succes eigenlijk als ik het zo bekijk.

(Bewerkt door Franky2002 om 19:53, 29-11-2006)

Claus en Ger spreken op dit gebied wel naar mijn hart.
Een MP3 is geen exacte copie van de CD of een deel daarvan.
In zoverre kan en zal een geripte CD ook nooit de status kunnen hebben
van een fysieke CD anders dan de wav of aiff formaten.
En dus waarschijnlijk ook niet de legale status van een copie.
Als je zoiets op een rechtzaak aan laat komen zal de conclusie
ws zijn dat er geen sprake kan zijn van een copie in de zin van één op één.
In zoverre ben ik dus ook niet bereid om te betalen voor gedownloadde muziek.
Voor zover ik de muziek al kan kopen in de winkel wil ik daar best voor betalen,
maar de meeste nummers/cd's zijn gewoon niet voorhanden.
En dan vind ik het ook nog eens min of meer mijn plicht om voor verdere
verspreiding te zorgen door de muziek aan anderen beschikbaar te stellen.
Dit telt dus met name voor muziek die nergens te koop is of al jaren niet meer te vinden is.
Het culturele erfgoed moet dan toch ook behouden blijven voor bepaalde muziek.
Roomser zijn dan de paus is alleen goed voor de platenmaatschappijen.
Die strijken de centen op die wij teveel betalen voor de cd's, en misschien
ook voor de nummers die gedownload kunnen worden voor 99 cent.
Daar wordt geen muzikant beter van.

(Bewerkt door Zaskar om 21:12, 29-11-2006)

Grappig, hoe dit soort draadjes vanuit welke invalshoek dan ook,
altijd uitmonden in de 'grotere' (bijna meta) discussie over muziek,
rechten, artiesten, digitale dieven, geldwolven, MP3, kwaliteit, etc...
Kennelijk had Jobs het goed voorzien toen hij zei dat "muziek iets is
(content) waar de mensen hart voor hebben" en dat mensen bij iets
als een PDA of een telefoon dat niet voelen (en 't daarom niet boeit)
en hij meer geloof had in een grote aandacht voor een mooie iPod.

Wat de rechten betreft, op een (Audio) CD rusten diverse rechten:
persoonlijkheidsrecht, auteursrecht, exploitatierecht, distributierecht.
Allemaal verschillende rechten, allemaal mensen die het principe van
Boontje komt om zijn Loontje" toepassen zodra 'n CD gekocht wordt.
Wat je ook verzint, je zit al snel fout als je een nummertje copieert.
Het is een wonder dat in NL de wet aan onze (gebruikers) zijde staat
als het gaat om die legale thuiskopie voor eigen (back-up) gebruik.

Distributeurs zullen echter altijd aan het andere eind trekken, omdat
zij namens vooral zichzelf en de partijen die ze vertegenwoordigen
zoveel mogelijk geld in kas willen zien vloeien. Wie wil dat niet ?

Ook in deze moderne digitale tijden zijn er distributeurs die diensten
aanbieden die ze vroeger deden, maar alleen sec dat te gelde maken.
Vroeger was promotie de sluitpost of de risicovolle aderlating van een
campagne. Nu is 't de enige toegevoegde waarde die ze nog hebben.
Àls ze die tenminste ooit hadden en nu opnieuw willen exploiteren...

Distributeurs die in het nauw zitten huren een onderzoeksbureau in
(zoals GfK) en proberen het tij te keren door moord/brand te roepen.
Hun argumenten zijn oud, hun wensen reactionair. Dus het deert niet.
Want de wereld draait door.