Voor een semiproffesionel set ga ik d'r van uit dat je een goeie reflex met verticale grip wil en je eigen lenzen wilt kunnen gebruiken. En hem ook rustig 2 weken mee op reis kunt nemen en dan flink door fotograferen.

Prijsvergelijking:

Digitaal
---------

Canon d60 2795
Verticale grip 218
Accu 82
Geheugen 240

Is samen 3335 euro

analoog
---------

Canon eos 33 470
Verticale grip 75
Batterijen + oplader 20

Dit is samen 565 euro.

en koop je er nog een goeie diascanner bij (425 eur)
dan is het samen iets meer dan 1000 euro.

Voor die meer dan 2000 euro verschil kun je echt ontzettend veel diafilmpjes volschieten, laten ontwikkelen en dan inscannen. Je kwaliteit is dan ook nog hoger. (in ieder geval een hoger resolutie 6 mpx tegen 11 mpx analoog)

Het word pas na ongeveer 17000 foto's voordeliger om digitaal te foto's te maken!

In dit geval is de analoge camara op fotogebied (aantal autofocus punten, aantal beelden per seconden) beter dan de digitale camera.

Bovendien ben je in de aanschaf van je lenzen digitaal veel duurder uit als je groothoek wil gaan fotografen, en in de betaalbare klasse zelfs niet eens mogelijk.

En laat je vooral niet dol draaien door fraaie verkooppraatjes van hardware verkopers. Die jongens duwen aan het digitale dat het geen naam heeft. Precies of je bent een oen als je nog analoog wil werken.
Nee dus. Met de zilverhoudende fotografie ben je echt nog mee. Ik neem zelf niets digitaal op, alles op film. Dit vind ik veiliger dan een electronisch plaatje ergens op een HD of een tijdelijk opslagmedium. Ik wil het werk van een shooting toch liever op film. Naargelang de vraag gaan de negatieven/dia's in de scanner (een Epson Perfection 2450 Photo).

Ik zelf bijvoorbeeld gebruik nogal vaak een 50 mm 1.8 lichtsterke lens (en dit is een erg goedkope lens), zo'n lichtsterkte haal digitaal niet, en dat scheelt je zo 2 stops licht. (dit gecombineerd met het feit dat je niet op echt hoge iso waardan als 1600 en 3200 kan fotograferen maakt die camera in veel situaties onbruikbaar)

Voor een groothoek of tele bereik moet je dan peperdure adopters bijkopen die je vaak ook een aantal stops aan licht kosten (en ik geloof soms ook je autofocus maar dat weet ik niet zeker'

Uiteraard zijn die nikon en minolta schitterende camera's maar hebben toch fotografisch gezien een flink aantal nadelen tegenover een echte reflex. Neem bv. de zoeker die electronisch is ipv een echte reflexzoeker.

- je hebt van een digitaal orgineel heel snel een backup gemaakt. Zo heb je meerdere orginelen. Klinkt veel veiliger niet? Ook de robuustheid van een flash-card waar je orginele foto op staat is veel hoger dan een nog niet ontwikkeld beeld op een negatief.

- batterijgebruik. Met digitale camera's heb je batterijen nodig. Met analoge camera's kun je voor een zuiver mechanische camera kiezen. Dat heeft voordelen op reis.

De digitale camera's worden steeds beter maar er gaat toch niets boven 'silverhoudende' fotografie. Zeker wanneer je flinke blow-ups  (poster formaat) gaat maken dan volstaat zelfs de beste digitale camera niet.

Vooralsnog blijf ik het bij het analoge.
Behalve de kwaliteit zijn voor mij vooral de beperking in opslagmogelijkheid en het al hebben van een goede spiegelreflex met bijbehorende randapparatuur de hoofdreden om nog bij het 'oude' te blijven. En wil ik anderen foto's laten zien dan zal ik dat bij voorkeur op goed fotopapier doen en dan zal ik toch weer een beroep moeten doen op de fotozaak. Zelf uitprinten is bijna onbegonnen werk en bovendien behalve duurder vaak ook een stuk minder mooi dan via de fotozaak.
Blijf de ontwikkelingen echter wel op een afstandje volgen.

Wat Giel aanhaalt betreffende batterijgebruik klopt denk ik niet helemaal meer, want zeker de modernere spiegelreflexen hebben ook een batterij. In mijn geval - daar gaan we weer - nog behoorlijk dure ook. Maar dat ben ik wel met hem eens, het verbruik daarvan zal een behoorlijk stuk lager liggen dan in een digitale variant.

Nu is de kwaliteit van de huidige digitale camera's ondertussen zo hoog, dat je dezelfde kwaliteit foto's digitaal kunt maken als je met normale compact camera's zou maken.

Ik heb een Canon Digital Ixus (2.1 MegaPixels). Hiermee maak ik nu veel liever foto's dan met mijn Minolta kleinbeeld compact camera. Het is leuker. Je kunt meteen op postzegelformaat het resultaat van je foto zien. Ik neem nu ook veel meer foto's. Het maakt in kosten toch niets uit. En wat ik erg leuk vind, je bewaart de foto's ook op je computer. Een slideshow van de foto's op een 17" TFT scherm maakt dan meer indruk dan het envelopje van de hema met daarin het pakje foto's van 10x15 cm.

Als ik afdrukken van mijn digitale foto's laat maken, dan is de kwaliteit vergelijkbaar met mijn kleinbeeld foto's. Als je er met je neus op gaat zitten, dan kun je echter wel zien dat het digitale foto's zijn.

Ach, veel mensen brengen hun foto's naar van die 24 uurs diensten of laten hun foto's door een of andere goedkope foto print service afdrukken, in dat geval zul je niet zo gek veel verschil bemerken tussen digitaal of analoog. Wil je echter vergrotingen maken en ben je een echt goede foto camera gewend, blijf je denk ik ook eerder nog even bij analoog.

Eerlijk, ik fotografeer zelf alleen nog maar digitaal. Ik stel ook niet zulke enorme eisen aan de afdruk.

Het gemak dat je hebt van digitaal is wel geweldig. Kijken op je LCD scherm of de foto wel naar wens is, zo niet wis je 'm en maak je 'm opnieuw (indien dat kan natuurlijk). Met een 256MB flashcard kun je ook lekker door fotograferen

Hoe gemakkelijk is dat te benaderen met digitale fotografie: sepia-filtertje hoppa je hebt het

Je hebt geen moeilijke afdruktechnieken nodig, je camera kan het doen

Degeen met nog wel de leukste trucs is de Canon, als je er eens eentje kunt vasthouden of beter mee spelen: doen

Het is hoe hoger de iso waarde hoe meer korrel je ziet, als je een film van 50 hebt zie je nauwelijks korrel, bij b.v. 3200 zie je de korrel juist erg sterk. Maar er zijn ook nog andere manieren om die korrel te bereiken bv. de film pushen (dit houd in een film op een hogere iso waarde gebruiken dan waar hij voor bedoeld is 400 iso film als 1600 film gebruiken), de film crossen (negatief in dia-chemie of andersom) en er zijn nog enkele andere mogelijkheden in het doka. Zijn overigen wel alleemaal dingen die je niet gewoon bij het kruidvat kan laten doen wat inhoud dat je het of zelf/ of bij het vaklab moet laten doen en dat kan flink in de papieren lopen.

Dit staat echter helemaal los van of je dit nou ik kleur, zwartwit of sepia afdrukt. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de foto's van corbijn, daar zie je foto's met veel en weinig korrel in zowel zwart/wit, kleur als sepia. (www.corbijn.co.uk -> valt hier overigens niet erg goed te zien, maar er is nu ook een expositie in amstelveen met foto's van corbijn van herman boord, erg mooi (en d'r hangen ook nog wat schilderen van brood bij om het op te leuken ) *1

Met een sepia filter*2 maak je je foto sepia maar krijgt hij niet opeens meer korrel! Op de computer is dit het best (maar het word nooit zo mooi als analoog) met het noise filter in photoshop*3

*1
De techniek die corbijn veel heeft toepast voor de extra korrel:

Tri-X opwaarderen naar ISO 1600 en ontwikkelen in HC-110
(verdunning 1:20), 12 minuten op 20 graden.

*2 sepia kun je in photoshop bereiken door

1. In het actions palet de sepia action opzoeken en toepassen.

2. Image -> mode -> grayscale ->
   Image -> mode -> Duotone
   Kies nu een mooie duotone, laad enkele van de voorbeelden in en kijk  welke je het mooist vind.
   Image -> mode -> RGB
   Nu je plaatje fine-tunen met een paar adjusment layers (curves, levels).

Evt. kun je met een adjument layer hue/saturation en dan met de hue slider nog even door de andere kleuren lopen om te kijken of je deze ook mooier vind.

Om de sepia een beetje lekker velekkerig te maken:

-> nieuwe layer aanmaken
-> zorg dat je kleuren op zwart wit staan
-> filter -> render -> clouds
-> deze layer een stuk oprakken
-> zet deze layer op overlay en pas eventueel de opacity nog even aan als je het effect te sterk vind. En schuif er een beetje mee als je bepaald delen (bv. gezicht) iets meer wilt uitlichten. Kan ook door een beetje bij te brushen.

*3 digitale korrel

Is beetje afhankelijk van de foto moet je hier een beetje mee experimenten soms kan het toepassen van filter -> noise -> add noise (zorg dat je het monochramatic vinkje aan hebt staan) genoeg zijn maar soms is dit mooier (bv. bij sepia foto's):

maak een nieuwe layer aan en vul deze met wit. Filter -> noise -> add noise (en nu echt lekker veel noise bv. 250 procent) -> layer op color burn zetten en dan de opacity terugschroeven tot je tevreden bent.

overigens bedankt voor je uitleg

(Bewerkt door cassiope om 15:16 op 4-08-2002)

Voor de consument, en dat zijn zeker niet allemaal amateurs, is digi nog veel te duur. Ik schat dat over een jaar of 2 a 3 de digitale fotografie zich een beetje kan meten met de prijs/kwaliteits verhouding van analoge fotografie.

Wat een consument allemaal in huis moet hebben om zijn vakantie fotootjes (gemiddeld 2 a 3 rolletjes is dus 100 foto's) digitaal te krijgen: opslagcapaciteit (cf cards e.d.) batterijen die op de camping oplaadbaar zijn, een computer, cd brander om het weg te schrijven c.q. over te brengen naar de 1 uur service, en dan heb ik het nog niet over de kwaliteit van de foto's.

De meeste digitale camera's halen een kwaliteit van een ordinaire compact camera van € 200,00 voor de prijs van een zeer volledige en goede analoge spiegelreflex set.

tel alles bij elkaar op en nuchter gezien, zijn digitale consumentencamera's gewoon hebbedingetjes zonder kwaliteit.
met uitzondering dus van de professionele apparaten die inclusief lenzen laders en toeters en ellen € 10.000,00 kosten.

Digitale (professionele) fotografie is een andere manier: meer mogelijkheden qua witbalans, snelheid, scherptediepte, scherpteindruk, mogelijkheden om direct te bekijken en wellicht vergeet ik hier nog wat.

Ik heb meer geleerd van 3 weken digitaal fotograferen, dan van die twee jaar dat ik met een spiegelreflex werkte.

Sneeuwlandschapje fotograferen? Met de spiegelreflex maakte ik voor alle zekerheid maar 5 opnamen, want het resultaat blijft afwachten. Nu ik digitaal ga hoeft dat niet (hoewel ik vaak nog steeds belichtingstrapjes maak), ik zie meteen of het resultaat goed is of niet, en wat misschien nog belangrijker is: is zie meteen welk effekt mijn aanpassingen hebben.

Dank zij mijn ervaringen met de digitale camera's ben ik dus fotografie in z'n algemeen beter gaan begrijpen.

doordat je meteen het effect van je akties ziet.

zie meteen welk effekt mijn aanpassingen hebben.

Dank zij mijn ervaringen met de digitale camera's ben ik dus fotografie in z'n algemeen beter gaan begrijpen.

(Bewerkt door arjan om 13:05, 2-09-2002)

Maar ben je nu ook de onderliggende fotografische principes beter gaan begrijpen?

Inderdaad, ja. Doordat ik meteen resultaten zag, en kon beoordelen, ben ik meer gaan experimenteren en na een tijdje weet je wat je ongeveer wat je kan verwachten vooraleer je zelfs de foto maakt.

Zoals ik zei: in 3 maanden digitaal experimenteren heb ik meer opgestoken, dan bij 2 jaar met mijn spiegelreflex. Ik ben dus zeer tevreden met mijn Coolpixje 995

Daarbij merk ik ook dat (inhakend op de discussie,) ik het fotograferen met een spiegelreflex leuker vindt dan met de digi. Dus voor mij als hobby-ist e af en toe prof is de spiegelreflex fijnerr

zo...