Wat moet 'ie minimaal hebben:- 1TB opslagruimte- FTP server*- TimeMachine compatible!- iTunes server mogelijkheid- Downloadsnelheid aan kunnen van 10MB/s
* FTP server omdat ik wil kunnen lezen en schrijven naar mijn NAS van buitenaf.
Wat leuk zou zijn als het prijsverschil niet heel hoog is, is RAID-1.
Nu wil ik geen honderden euro's hieraan uitgeven, en zat te denken aan een bedrag rond de 250 euro maximaal.
Een netwerkhardeschijf, als dat voldoet, is dat ook prima. Zoveel verstand heb ik er ook weer niet van merken jullie alvast wel.
Hopelijk kunnen jullie mij wat tips geven, want ik kom wel wat schijven tegen, maar elke heeft weer zijn voor- en nadelen. Vooral geëmmer over TimeMachine compatibility kom ik tegen via Google.
Alvast bedankt voor de genomen moeite.
Groeten, Rene.
Correct me if i'm wrong.
Fix om 2:01, 4-04-2012Volgens mij kan dit met de Timecapsule allemaal..2 TB voor 279,-Correct me if i'm wrong.
(Bewerkt door renegggg om 2:10, 4-04-2012)
Klik in mijn onderschrift op de rood gemarkeerde tekst 'Veel gestelde vragen en antwoorden' en kijk bij punt 9 over NAS etc.Vind je daar geen antwoord in die voor jouw situatie een oplossing biedt, laat het hier dan maar verder weten.
groeten
een budget 2-bay NAS, kan in RAID-1, met de beste, de makkelijkste software die ook op Mac is afgestemd, is dit basismodel.Synology DiskStation DS212j BUDGET NAS getest | DISKIDEE
http://www.diskidee.be/2011/12/22/synology-ds212j-titel-wijzigen/23962/
hier te koop:http://www.mobile-harddisk.nl/synology-ds212j-2x-3525-sataii-1x-gigabit-lan-p-1979.html?cPath=67_102
Sedert DSM 4.0 ( besturingssysteem / annex webinterface van de Synology ) wordt de Airport Express, Extreme en TimeCapsule ook ondersteund om de NAS gemakkelijker naar buiten toe toegankelijk te maken.
Uit de release notes van DSM 4.0-2197
Apple Routers Support:EZ-Internet now supports Apple routers - Airport Express, Airport Extreme, and Time Capsule by integrating NAT-PMP. Mac users can now publish their Synology DiskStation onto Internet with just a few clicks. Please refer here for supported router list.
De ganse waslijst van de DSM 4.0 release notes kan je hier nalezen.
Heb dit zelf wel nog niet geprobeerd. Staat op de planning, maar momenteel acuut tijdsgebrek.
TimeMachine werkt op Synology gewoon perfect. Er worden hier bij mij een iMac en MacMini op gebackuped. Wel even opletten als je hieraan begint, je maakt best op de Synology gebruikers eentje voor iedere Mac waar je een TimeMachine van wilt maken en kent deze gebruiker een quota toe. Doe je dit niet dan gaat TimeMachine natuurlijk gretig door met ruimte opeten tot er niets meer over ... de gulzigaard
Persoonlijke ervaring, zou echt niet meer zonder mijn Synology kunnen. Doet wat 'k er van vraag en dat nog eens zonder morren ook [/news]
(Bewerkt door TLM om 17:57, 7-04-2012)
En de nieuwe synology DS212j is zeker een aanrader t
Zelf zou ik voor de 712+ gaan ware het niet dat het de enige uit de '+ reeks' is die geen usb3 heeft.Hij is wel de enige 2-baai die naar de toekomst toe uit te breiden is met een 5-nis baai (DX510)http://www.legionhardware.com/articles_pages/synology_diskstation_ds712_and_dx510,1.html
Boni, waarom zou je precies USB 3 nodig hebben ?[/news]
(Bewerkt door TLM om 0:33, 8-04-2012)
Je gaat toch nu niks meer kopen dat geen USB 3.0 heeft?! Daarnaast is het verschil qua snelheid tussen 2.0 en 3.0 toch wel relatief hoog. USB 2.0 is binnen twee jaar achterhaalt en je mag ervan uitgaan, dat wat je nu koopt, die twee jaar wel gaat halen. Dus waarom je nu nog iets zonder 3.0 zou willen kopen is mij een raadsel.
groetjes
Mathy
boni om 16:37, 8-04-2012Ik wil usb3 om sneller data te kunnen kopiëren naar een externe HD. 'K zou de 712+ met 2x 4GB hd's in RAID-0 zetten. Back-up'je van 8TB of gewoon tonnen films en muziek naar andere HD kopiëren gaat dan wel wat vlotter met usb3 niet?
[news]Geen idee hoe je je workflow gaat doen, maar RAID 0
Is je eigen keuze natuurlijk maar als er één schijf uitvalt, en geloof me vroeg of laat gebeurd dat het is immers mechanisch, dan ben je gezien en ben je gewoon al je data kwijt.
Dan ga je inderdaad USB 3 nodig hebben om alles snel te kunnen terugzetten, als je er al een backup van hebt uiteraard
Zelf gebruik 'k RAID 5, heb je uiteraard véél minder bruikbare ruimte over, maar als er hier één schijf uitvalt, dan vervang 'k die schijf door een andere en herbouwt de RAID zijn structuur en kan 'k haast meteen weer doorgaan met het gebruik van de NAS daar kan USB 3 niet tegenop ( ook Thunderbolt niet ) [/news]
Mathy om 22:34, 8-04-2012Hallo MacFreaksJe gaat toch nu niks meer kopen dat geen USB 3.0 heeft?! Daarnaast is het verschil qua snelheid tussen 2.0 en 3.0 toch wel relatief hoog. USB 2.0 is binnen twee jaar achterhaalt en je mag ervan uitgaan, dat wat je nu koopt, die twee jaar wel gaat halen. Dus waarom je nu nog iets zonder 3.0 zou willen kopen is mij een raadsel.groetjesMathy
[news]Je meent het nog ook blijkbaar
Er is momenteel geen enkele Mac op de markt die USB 3 bezit dus, ook uiteraard omdat Apple kiest voor Thunderbolt
Voor Mac overkill dus, voor NAS zou je het nog kunnen verantwoorden, hangt er maar net vanaf wat je precies wilt doen.
Weer vanuit mijn eigen situatie, LaCie 2 TB aan NAS waar een deel van de NAS op wordt gebackuped. Deze LaCie is aangesloten via USB 2 en voor backup kan het me echt niet boeien dat de theoretische snelheid nu 480 MBit/s is of 4,8 Gbit/s
Ter herhaling ( vervelend hé ) het hangt er allemaal vanaf wat je precies wilt gaan doen met die NAS.
En een knaller of af te sluiten RAID is geen backup[/news]
Als Macfreakers borduren we graag nog verder natuurlijk.
TLM om 11:07, 9-04-2012Geen idee hoe je je workflow gaat doen
TLM om 11:07, 9-04-2012maar RAID 0 Is je eigen keuze natuurlijk maar als er één schijf uitvalt, en geloof me vroeg of laat gebeurd dat het is immers mechanisch, dan ben je gezien en ben je gewoon al je data kwijt.
TLM om 11:07, 9-04-2012Zelf gebruik 'k RAID 5, heb je uiteraard véél minder bruikbare ruimte over, maar als er hier één schijf uitvalt, dan vervang 'k die schijf door een andere en herbouwt de RAID zijn structuur en kan 'k haast meteen weer doorgaan met het gebruik van de NAS daar kan USB 3 niet tegenop ( ook Thunderbolt niet )
TLM om 11:07, 9-04-2012Weer vanuit mijn eigen situatie, LaCie 2 TB aan NAS waar een deel van de NAS op wordt gebackuped. Deze LaCie is aangesloten via USB 2 en voor backup kan het me echt niet boeien dat de theoretische snelheid nu 480 MBit/s is of 4,8 Gbit/s
TLM om 11:07, 9-04-2012Er is momenteel geen enkele Mac op de markt die USB 3 bezit dus, ook uiteraard omdat Apple kiest voor Thunderbolt Voor Mac overkill dus, voor NAS zou je het nog kunnen verantwoorden, hangt er maar net vanaf wat je precies wilt doen.
Een NAS met usb3 willen is toekomst gericht denken (Ik heb trouwens al een externe freecom 3TB quattro HD met usb3 én FW800).Ik hoop dat Apple niet zo eigenzinnig is om usb3 niet te integreren in volgende generaties Mac's.
Waarom de DS712+ als enige model uit de '+' reeks geen usb3 meegekregen heeft begrijp is dus niet en zou ik wel kl**te vinden hem nu te kopen om dan volgende maand of zo dan toch plots een upgrade te moeten zien.Doen ze het opzettelijk bij Synology? Of zit er een andere reden achter waarom de 712+ geen usb3 heeft?
boni om 18:35, 9-04-2012Een NAS met usb3 willen is toekomst gericht denken .... knip ...Ik hoop dat Apple niet zo eigenzinnig is om usb3 niet te integreren in volgende generaties Mac's.
Zo denk ik er ook over.
En ook bij een back-up is het handig om dat zo snel mogelijk te doen. Hoe korter je daarvoor nodig hebt, hoe kleiner de kans is, dat er iets mis gaat.
(Bewerkt door Mathy om 18:55, 9-04-2012)
Schijven in je NAS zijn middels SATA aangesloten. Ook hier geen USB.
Schijven aan je NAS zijn schijven die niet primair voor je NAS opslag bedoeld zijn, USB2 of 3 is daar niet heel erg relevant.
Intel en Apple hebben gekozen voor Thunderbolt, zodra Intel zijn chipsets standaard van USB3 voorziet, zal Apple meegaan. Echter, voor 99% van de randapparaten die je met USB kunt aansluiten, volstaat USB2. Ja, voor memory sticks en meer dan 95% van de externe harde schijven volstaat USB 2.0! Dus maak dit punt niet groter dan het is. De USB 2.0 bussnelheid is hoger dan de meeste magnetische schijven kunnen aanleveren.
Wat betreft usb op een NAS: Het is me duidelijk waarvoor die poorten dienen.Synology heeft echter op alle modellen uit de '+' reeks in 2012, op één na, naast de al eerdere usb2 poort nu ook een usb3 poort voorzien. Om de reden zoals ze zelf bv. beschrijven bij dit model dat geeneens van de '+' reeks is:
"De DS212 heeft ondersteuning voor USB 3.0, waarmee snelheden van maximaal 5 Gbps mogelijk zijn, dit is 10 maal sneller dan USB 2.0. Zo heeft de DS212 minder tijd nodig om gegevens over te dragen naar harde schijven en wordt minder energie verbruikt. Bovendien is onderhoud en het vervangen van harde schijven veel eenvoudiger dankzij de hot-swappable harde schijven."
Ok, ondanks deze reden, kun je usb3 op een NAS nog steeds niet erg relevant vinden, wat mij betreft is het dat wel.Ik ga nu niet meer het enige model uit de '+' reeks van Synology kopen dat geen usb3 heeft! Ik wacht dus nog wel even op een usb3 upgrade van de DS712+, of wanneer die er niet komt, dan maar een stapje lager voor de DS212/usb3 of hoger naar de DS412+/usb3 of DS1512+/usb3.
MacFrankie om 0:21, 10-04-2012Ja, voor memory sticks en meer dan 95% van de externe harde schijven volstaat USB 2.0! Dus maak dit punt niet groter dan het is. De USB 2.0 bussnelheid is hoger dan de meeste magnetische schijven kunnen aanleveren.
boni om 1:59, 10-04-2012Hé, wacht even, waarom pomp ik dan een iTunesmap van 50 gb op mijn MBP met standaard 5400 rpm HD in 40 minuten over naar een externe HD via FW800 en moet ik bijna twee keer zo lang wachten wanneer ik dezelfde iTunesmap naar een externe HD kopieer die enkel een usb2 poort heeft???
Je laat zien dat inderdaad de maximum snelheid van een interface totaal niet relevant is.50GByte/40 minuten is 21 MByte/sec. (168Mbit/s).
Jij loopt tegen hele andere bottlenecks aan dan de USB-of Firewire snelheid.
Losse harde schijven (SSD's niet meegerekend) halen alleen snelheden boven de 100 MBps (=800 Mbps) als ze uit de cache lezen. Gewoonlijk halen ze maximaal de helft (50 MBps, dat is 400 Mbps, het maximum van FW400).
FW is het betere protocol, kan bandbreedte garanderen, de FW hardware handelt de communicatie af, heeft geen last van andere apparaten die via FW aangesloten zijn, ...
USB heeft deze voordelen niet: bandbreedte wordt gedeeld en kan niet worden gegarandeerd (vandaar dat mini DV camcorders geen USB hebben), de CPU moet de communicatie afhandelen, zelfs een aangesloten muis en printer hebben invloed op de snelheid waarmee er met de schijf wordt gecommuniceerd, ...
Als jouw Mac naast bestanden kopiëren nog iets anders doet, dan heb je daar met FW nauwelijks last van, maar met USB wel.
Aangezien een NAS geen muizen en printers aangesloten heeft, en de processor doorgaans weinig rekenintensieve taken hoeft uit te vieren (RAID 5 berekeningen gebeuren doorgaans door een dedicated controller), gaan veel van de nadelen niet op voor USB schijven aangesloten op een NAS.
Mijn hele verhaal gaat overigens niet op als de USB disk geen enkele disk is, maar een RAID 0 of 5 configuratie.
@Jaco123: volgens jou loop ik met het kopiëren van 50GB van men MBP naar een externe HD tegen heel andere bottlenecks aan dan de USB of firewire snelheid. Die begrijp ik dus al niet.
met FW800 kopieer ik bijna 2x zo snel dan met usb2, dus concludeer ik simpel gesteld dat usb2 de bottleneck is omwille van de reden die Frank uitlegt. Nu, om het praktisch toepas / verstaanbaar te houden voor mij ( ):
Met een usb3 HD aangesloten op de usb3 poort van een NAS dacht ik zowat dezelfde kopier snelheid ervaring te hebben dan met FW800 op men MBP naar een externe FW800 HD.Bijna 2 maal zo snel dus dan wanneer ik van men MBP naar een usb2 HD kopieer.Dat klopt toch?
Voor veel mensen is een externe HD met FW800 de meerprijs niet waard. Goed, voor die mensen zal usb3 op een NAS ook geen meerwaarde zijn.
Ik erger me echter rot aan het trage kopieren van veel data van men Mac's naar een usb2 HD. Daarom heb ik allemaal FW800 HD's.Vandaar dat ik ook een centraal opslagsysteem als een NAS met usb3 wil voor wanneer ik er veel data af wil halen en meenemen op een externe HD.usb3 op een NAS dan toch wel heel relevant voor gebruikers zoals ik.
Dus ik snap niet waarom jullie zeggen dat usb3 op een NAS niet heel erg relevant is.Niet voor iedereen, dat snap ik wel, net zoals FW800 of thunderbolt op een Mac niet voor iedereen relevant en een meerwaarde is.
Gast
